Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/665 K.2022/150

Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2021 tarih ve 2021/33 Esas, 2021/144 Karar sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı şirkete müvekkilin hiçbir borcu bulunmamaktadır.

Davalı şirket ile dava öncesinde yapılan ara buluculuk görüşmelerinde Niğde İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ilgili olarak 3.500,00 TL ve Kayseri Yeşilhisar İcra Müdürlüğünün... esas sayılı ilgili olarak 3.979,00 TL ödendiği dolayısıyla icraya konulan bu kısımlar ile ilgili müvekkillerinin borçlu olmadığı hususunda ihtilaf bulunmadığını, çünkü bu durum ilam niteliğinde sayılan belgeler arasında sayılan ara buluculuk tutanaklarına işlenmiş, taraf vekilleri ve arabulucu tarafından imzalandığını,

ancak davalı taraf iki dosya ile olarak 7.521,00 TL alacaklı olduklarını iddia etmişler bu alacak bakımından müvekkilimin menkul ve gayrimenkul tüm mal varlığı üzerine haciz işlemişler ve müvekkilinin oturmakta olduğu taşınmazı satışa çıkardıklarını Yeşilhisar İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ve .... karar sayılı ilamı ile müvekkillerinin davalı şirkete borçlu olmadıkları bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğini, ancak icra mahkemelerin sınırlı işlem yapması söz konusu delilleri ancak genel mahkemede delil olarak dayanabileceği gerekçesi ile kesin olarak red edildiğini,

müvekkil şirket davalı firma ile arasında satılmasına karar verilen zirai tarım ilaç ekipmanları ilk dönemlerde ticari olarak avans yoluyla çalıştığını, avansla çalışmasının nedeni ise davalı firma bir sonraki yıl üreteceği mallar için vermiş olduğumuz evrakları bankalara kullanarak karşılığında kredi kullanıyor veya üretim için malzeme alacağı firmalara vererek ödeme yapmış olduklarını aynı zamanda da sezonda üreteceği malzemeyi önceden hesaplama olanağı bulduklarını bu konuda bayii olarak avantajlarının ise sezonda davalı firmadan alacakları malzemenin fiyatında ekstra indirim yaptıklarını bu ticari akış içerisinde davalı firmaya çekler ve

bonolar 2016 üretim sezonunda mal almak için avans olarak verildiğini, davalı firmaya daha sonra çeşitli zamanlarda 2.003.800,00TLlik müşteri evrakı ve 197.225,00TL nakit ödemeler yaptığını, dolayısıyla müvekkil şirketin alacağı davalı firmada fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 3.165.336,00TL gibi bir rakama ulaştığını,

davalı firma sahipleri ve ortakları 2016 yılında fetö/pdy terör örgütü üyeliğinden soruşturma geçirince bu sezon içerisinde müvekkil şirketin alacaklı olduğu malzemeleri göndermemiş bono ve çekleri da banka ve diğer hammadde aldıkları firmalarda kullandıkları kısmını iade etmemiş sadece fetö soruşturmasında kasalarında çıkan evrakları iade ettiklerini bu konuda Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin .... esas ve ...

Sayılı Kararını ve Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde ... dosya numarasıyla sonuçlanmış davalar bulunduğunu, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde .... dosya numarasıyla tespit edildiği üzere 964.311,09 TL lik müvekkil şirketin avans alacağı müşteri senetleri ile muhasebe ilkelerine aykırı bir şekilde ters kayıt yapılarak davalı firmanın avans borçlarının ödenmiş gibi usulsüz bir şekilde sıfırlandığı ve 680.615,67TL davacı firma olarak alacaklarının olduğu tespit edildiğini fakat davalı firmanın müşteriye iade olarak kendi ticari defterlerinden düştükleri çek ve senetlerin de yaklaşık 2000.000.00TLlik kısmını iade etmediğini,

kötü niyetli olarak Mersin, Niğde, Kırşehir, Konya, Kayseri İcra Müdürlüklerinde icra işlemi başlattıklarını müvekkili ile davalı taraf arasında ticari olarak satılmasına karar verilen zirai tarım ilaç ve ekipmanları müvekkiline teslimi karşılığında, keşidecisi müvekkilim ve lehtarı davalı taraf 100.000 TL lik .... nolu 30.09.2016 vadeli keşidecisi ....

100.000 TL lik .... nolu 30.10.2016 vadeli keşidecisi ....bankası .... şubesi 100.000TL lik .... nolu 30.10.2016 vadeli keşidecisi ..... bankası ...şubesi 100.000 TL lik ... nolu 01.12.2016 vadeli keşidecisi ... şubesi , 100.000 TL lik ... nolu 30.11.2016 vedeli keşidecisi ... şubesi 150.000 TL lik ... nolu 30.12.2016 vadeli keşidecisi ... şubesi ,

keşidecisi ...şubesi 70.000 TL lik .... nolu 30.08.2016 vadeli keşidecisi .... şubesi 60.000 TL lik ...nolu 22.01.2016 vadeli keşidecisi Yeşilhisar ... kredi bankası Kayseri eski sanayi şubesi 60.000 TL lik 47311 nolu 22.01.2016 vadeli keşidecisi ....şubesi 37.500 TL lik ..... nolu 14.01.2016 vadeli Keşidecisi ....Şti. .... şubesi 37.500 TL lik ..... nolu 30.01.2016 vadeli Keşidecisi .... Ciranta .... .... Şubesi 40.000 TL lik ... nolu 29.12.2015 vadeli Keşidecisi ...

Ciranta ...Şubesi ... ....şubesi 77.000 TL lik ... nolu 30.01.2016 vadeli keşideci ...Ciranta 50.000 TL lik .... nolu 30.11.2015 vadeli keşideci .... Ciranta....Şubesi 60.000 TL lik ..... nolu 28.02.2016 vadeli keşideci .... Ciranta ............ Bankası ..... Şubesi 90.000 TL lik 28.02.2016 vadeli keşideci ....Ciranta ......... Bankası ...

Şubesi 120.000 TL lik ...... nolu 30.03.2016 vadeli çek Niğde 2.icra müdürlüğü ....Şubesi 100.000 TL lik ..... nolu çek Keşidecisi ......Ciranta ....2017/3090 keşidecisi .... .... .... Bankası ..... şubesi 125.000TL lik .... nolu çek Keşideci .. ... ........ ... ... .... sanayi şubesi 150.000TL lik ..... nolu 28.01.2017 vadeli çek Keşidecisi ...... çeki ... .... şubesi 150.000TL lik ...... nolu 30.08.2017 vadeli çek Keşidecisi .... cironta ....

Tarım (....) ... .... ... çeki .... ciranta ... ... (.....) .... 49.000 TL lik .... nolu ... .. çeki .... Yeşilhisar 100.000 TL lik .... nolu ..... çeki .... Bankası.... şubesi 100.000 TL lik .... nolu ..... çeki ....

Bankası......şubesi ..... bank çeki 15000 TL lik .... nolu .... ... çeki .... bankası ordu şubesi 15000 TL lik .... nolu ..... çeki ... bankası ordu şubesi 49000 TL lik .... no lu ... çeki ....edi ... şubesi 75.000 TL lik ..... nolu .... .... ... çeki 75.000 TL lik .... nolu ... ... .... çeki 25.000 TL lik .... nolu......çeki ... .... ... ... şubesi 25.000 TL lik ... nolu..... çeki ... .......... .. ... şubesi 10000 TL .... nolu ... çeki ... .... şubesi 16500 TL ..... nolu hesapno:.... .... .... şubesi şubesi 601.735 TL lik müşteri evrakları Aynı şekilde ekte ayrıntılı bilgilerini sunduğum 77.370 TL: lik müşteri evrakları ekte bilgilerini

sundum Toplam değeri 3.350.605,00TL lik (üç milyon üçyüzellibin altıyüz beş TürkToplam değeri 3.350.605,00TL lik (üç milyon üçyüzellibin altıyüz beş Türk lirası Bunların dışında verilen 1.200.000,00TL teminat sened Lirası davalı tarafa elden teslim edildiğini, anılan şifahi sözleşme uyarınca sözleşmede kararlaştırılan vade tarihi geçmesine ve bu yolda davalı tarafa Yeşilhisar Noterliğinin 06/07/2017 tarih ve .... yevmiye no.lı noter ihtarnamesiyle yapılan uyarıya rağmen, şimdiye kadar müvekkil şirkete teslim edilmediğini, ayrıca,

kalan kısım bakımından teslimatın bu güne kadar gerçekleşmemesinin nedeni hakkında da müvekkili herhangi bir açıklama yapılmadığını davalı tarafın vermiş olduğu bonoların bedelsiz kaldığını Kayseri Yeşilhisar İcra Müdürlüğünün ...... esas ve Niğde İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyalarından müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasında asıl alacaklar üzerinden % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmiyor ve süresi içerisinde davaya cevaplarımızı sunarak davanın reddini talep ettiklerini, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığının, ayrıca davacıların işbu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığının, 6100 Sayılı HMK 114-115 maddeleri uyarınca davacıların davasının hukuki menfaat yokluğundan reddi gerektiğinin, zira işbu dava,

davalı müvekkiline karşı 6325 Sayılı HUAK 18/a uyarınca zorunlu arabuluculuk başvurusu her iki davacı açısından ayrı ayrı dava şartı gerçekleştirilmeksizin yetkisiz mahkemede açıldığının davanın bu sebeple dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğinin, Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmemesi halinde ;

davalı müvekkil şirketin ikameti Mersin olduğundan dolayı yetki itirazımız göz önüne alınarak Yeşilhisar mahkemelerinin işbu uyuşmazlıkta yetkisizliğine, Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine, işbu davanın hukuki menfaat yokluğu ve uyuşmazlığın yeşilhisar icra hukuk mahkemesinin esas no:2019/6 , karar no:2019/27 sayılı dosyası ile kesin hükme bağlanmasından dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle öncelikle usulden reddine, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde esastan reddine ,nihayetinde açılan işbu menfi tespit davasının esastan reddi ile 2004 sayılı İİK Mad.

72/4 uyarınca davacıların işbu dava konusu alacak miktarının % 20sinden aşağı olmamak üzere davalı müvekkil lehine icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve ilaveten vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir.

Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararına ve bu karar ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Kayseri ili mülki sınırları olarak değiştiğine işaret ederek 17/09/2021 tarihli gerekçeli karar ile dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar vermiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Kayseri ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği görülmüştür.

Uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir. Buna göre, yeni bir mahkeme kurulurken veya mahkemenin yargı çevresi yeniden belirlenirken, o mahkemenin kuruluş yasasında ya da yargı çevresini yeniden belirleyen idari kararda zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde her uyuşmazlık, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla, her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır.

Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte bazen yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir. Örneğin; 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun geçici 1. maddesi, “Aile Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde, yargı çevresinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli aile mahkemelerine devredilir.” hükmünü içerdiğinden, bu yasal düzenlemeye istinaden diğer mahkemeler, Aile Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işleri bu mahkemelere devretmiştir.

Nitekim, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23 Hukuk Dairesi'nin 2021/1939 E. 2021/1732 K. Sayılı ilamı ile;...Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yürütülen dava dosyasının, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile "Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi" olarak belirlenmesine karar verildiği gerekçesiyle dosyanın yetkili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurunun kabulü ile Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/57E.,

2021/562K. sayılı dava dosyasında verdiği 17/09/2021 tarihli kararın, esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Yine nitekim Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2021/1208 E. 2022/42 K. Sayılı ilamı ile;... Davanın Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararından önce açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın gerçekleşmesi tarihinden önce açılmış olan bu davada doğal hakimlik ilkesi ve kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanacağı düzenlemesi gereğince uyuşmazlığın Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülmesi gerektiğine karar verilerek dosyanın yargı yeri olarak tespit edilen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkememize iadesine karar verilmiştir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı ile, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yargı çevreleri yeniden düzenlenmiş ve Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden yargı çevresi Kayseri ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiştir. Ancak kararda, derdest davaların yeni yargı çevresinde yetkili hale gelen Asliye Ticaret Mahkemesine devredileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; mahkememiz yargı çevresini yeniden belirleyen kararın yürürlük tarihi olan 01/09/2021 tarihinden önce açılmış davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile mahkememize gönderilmesine olanak yoktur.

01/09/2021 tarihinden önce açılan iş bu davanın mahkememizin görev alanı dışında kaldığı ve bu davanın açıldığı tarihteki görevli mahkemenin iş bu davaya bakmaya devam etmesi gerektiği değerlendirildiğinden, görevli ve yetkili mahkemenin Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır