Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/681 K.2024/515

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketinin ... plakalı araçtan dolayı ... ve ... plakalı araçtan dolayı ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerini düzenlemiş olduğunu, davalı ... 'nin maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...a ait... plakalı araca arkadan çarpması suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası ... ( Ağrı ) karayolu Daldalık Köyü mevkinde 13.06.2020 tarihinde meydan gelmiş olduğunu, trafik kazası sonucunda Tutanak Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası açılmış olduğunu,

bahse konu hazırlık soruşturma dosyasınca da sabit olduğu üzere davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmayıp araçta yolcu konumunda olduğunu, trafik kazası sonucunda, davacının sağ ayağı kırılmış, vücudunda ve organlarında his ve duyu kaybı, vücudunda yaralanmalar oluşmuş ve davacının halen topallayarak yürümekte olduğunu, davacının evli ve çocukları olduğunu, trafik kazası sonrasında davacının uzunca bir süre üçüncü kişilerin yardımına muhtaç kalmış ve anne ve eş olarak görev ve sorumluluklarını yerine getirememiş olduğunu,

davanının halen trafik kazasının vücudunda meydana getirmiş olduğu hasardan dolayı rahatça hareket edememekte ve yaşamsal faaliyetlerini yaparken zorlanmakta olduğunu, davacının büyük bir psikolojik çöküntü yaşamış davalı taraflar bu süre zarfında bir geçmiş olsun ziyaretinde dahi bulunmamış olduğunu, davalı sigorta şirketine davacının uğramış olduğu zararlarının karşılanması amacıyla başvuru yapılmışsa da Sigorta şirketi başvuruya nihai bir cevap vermemiş ve davacıya trafik kazasından dolayı bir ödeme de yapmamış olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla,

belirsiz alacak davası olarak, davacı için şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı tazminatı, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatının, davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limit ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının, trafik kazası nedeniyle,

duymuş olduğu elem üzüntü ve acıyı karşılamamakla birlikte hayatı boyunca bu kazanın izini sürekli olarak yaşayacağı aşikar olup 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte tahsiline ve ihtiyati tedbire karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... cevap: Davaya konu olan söz konusu aracın sadece maliki olduğu için araçla kaza olmuş olup tek kusurlu kendisi olmadığı gibi önde takip mesafesini koruduğu aracın soluna geçmek sinyal yakıp yol istediğini daha sonra yol verdikten sonra tam önceki aracın yanına yaklaşırken aniden önüne kırması ile kaza meydana gelmiş olduğunu, söz konusu karşı aracın yol verdiği halde kendisinin de ani ve dikkatsiz bir şekilde şerit değiştirmesi kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, yaşanan kaza ile ilgili kendisinin hem maddi hem manevi olarak bende yaralanmış bulunmakta olduğunu,

söz konusu .'un bulunduğu araç da araç meaikinin de kendi mesuliyeti ile birlikte aracı söz konusu aracın kaza sebebiyet vermiş olmasından dolayı kusurun tarafına yükletilmesi hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu, davaya konu olan kazanın yaralanması nedeni ile adli tıp raporlarının mahkemey sunulması ve aynı zamanda dava konusu olan olayın mahkeme nezdinde ve alınan raporlar neticesinde giderile bilir ve tedavi edilebilir durumunun gözetilerek hem ...'un hem de tarafının mağduriyetleri değerlendirildiğinde maddi ve manevi gerçeklerin ortaya çıkacağı aşikar olduğunu,

ayrıca ... daha önce kaza yapmış olup mevcut kırık kendilerinin yaptığı kazayla hiçbir alakası olmadığını, bu hususta geçmiş hastane raporlarının dosya içerisine konulmasını talep ettiğini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı,

kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususlar, dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca sayın mahkeme'ce resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, özetle, usul kuralları çerçevesinde, yazdığı,

yazmadığı tüm ilk itirazlarımızı sunuyor ve davanın, esasa girilmeksizin usulden reddini talep ettiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı ile davalı arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar,

hiç bir zaman gerçekleşmemiş olup, davacının talepleri, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirilmiş olduğunu, her ne kadar dava dilekçesi, etkileyici bir üslupla kaleme alınmış ise de, yukarıda da değindiği üzere, iddia edilen hususların hiç biri, gerçeği yansıtmadığından, davanın kabulü halinde, davacı taraf, sebepsiz yere zenginleşecek, hakkaniyete tamamen aykırı bir hüküm tesis edilmiş olacak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvuru (dava) şartı usulüne uygun şekilde yerine getirilmemiş ve davalı şirket temerrüte düşürülmemiş olduğu için davanın usulden reddini talep Ettiklerini, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri kabul edilerek,

(usulüne uygun başvuru olmadığından) davalı şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, mahkeme aşamasında "Gerekli tüm evrakların davalı şirkete tebliği tarihinden 8 iş gün sonrasından itibaren" (ancak bu şekilde tazminatın hesaplanabilir olduğu gözetilerek) aksi takdirde "dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren" yasal faize hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, davacı taraf avans faizi talep etmişse de.

Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre "eğer taşıma ticari bir taşıma değilse yasal faiz hükmedilmesinin gerekli olduğunu, geçici iş göremezlik zararı” ve "geçici bakıcı gideri" zararından davalı şirketin sorumlu olmaması nedeni ile bu taleplerin reddini talep ettiklerini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, dava dışı ...un tam kusurlu kabul edilmemesi halinde; ağır kusurlu olduğunun kabul edilmesini, bu nedenle illiyet bağı kesildiğinden ve KTK M.86 gereğince davalı yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davanın kabulü halinde;

hatır taşıması indirimi ve davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacı, dava konusu trafik kazası ile ilgili olmak üzere maluliyeti olduğunu iddia ediyorsa bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun rapor alınması gerektiğini, hesap raporu alınması halinde;

tazminat hesabının, 2918 sayılı kanun'un 90/c maddesi uyarınca "TRH-2010 Hayat Tablosu ile en az %1.8 teknik faiz (devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi) kullanılarak yapılması gerekmekte olduğunu, somut olayla ilgili varsa açılmış davalar, soruşturma-uzlaştırma dosyaları ve tahkim başvuruları araştırılarak celp edilmeli ve dosyaların sonucu değerlendirilmeli, henüz sonuçlanmamışsa iş bu dosya açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu olan kaza neticesinde sgk başta olmak üzere kurum ve kuruluşlardan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı irdelenmesi gerektiğini,

Kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 27.07.2019-27.07.2020 tarihleri arasında zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve limitleri ile sınırlı olduğunu, Yapılacak bir tazminat hesaplamasında davalı şirketin poliçedeki sorumluluğunun göz önüne alınması gerekmekte olduğunu, bununla birlikte kazada davacıdan başka yaralanan ve vefat edenler mevcut olup tazminat hesabında bu durum da dikkate alınması gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davanın kabulü halinde ise; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden,

davalı şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde, "Mahkeme aşamasında gerekli tüm evrakların davalı şirkete tebliği tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren" aksi takdirde "dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren" yasal faize hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 13/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıda maddi ve manevi zararların oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Tutak C.Başsavcılığına, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Ağrı Tutak İlçe Devlet Hastanesine, Ağrı Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Türkiye Noterler Birliğine, Tutak İlçe Emniyet Müdürlüğün, Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Kayseri Şehir Hastanesine, Özel Tekden Hastanesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 03/03/2022 havale tarihli raporda özetle; "Sürücü ...un kusursuz olduğu, sürücü ...'nin %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 29/11/2022 havale tarihli raporda özetle; "İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzde sıfır ) olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 26/02/2023 havale tarihli raporda özetle; " Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 4.649,42 TL olduğu, bakım ihtiyacı ve sürekli iş göremezlik bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 05/01/2024 havale tarihli raporda özetle; "Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (İş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumunda olmadığı, kaza nedeniyle faturalandırılmayan tedavi giderlerinin ne kadar olduğu hususu kurulumuzun ve kurumuzun görev tanımına girmediğinden bu hususta görüş bildirilmediği, ileride süregelen tedavilerin ve olması gereken ameliyatının olup olmadığının bilinemeyeceği ancak hali hazırda kırık kemiğin tamamen kaynamış olduğu, muayenesinde ve yapılan tetkiklerinde herhangi bir sekel tespit edilemediği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu, 21/05/2024 havale tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları protokol gereğince, dava konusu maddi ve manevi zararlara yönelik alacaklarının taraflarına ödendiğini, davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, belirtilen sebeplerle davalarının konusuz kaldığından, dosyadaki talepleri ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına ve dava dosyasına yatırmış oldukları harç ve gider avansının taraflarına iade edilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu 21/05/2024 havale tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını, doya konusu tazminat, faiz yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı tarafa ödendiğini, taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının, bu nedenle müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasını, davacı taraf ve müvekkili lehine vekaleti ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak; yapılan yargılama sırasında davacı ile davalı igorta vekillerinin sulh olduklarına ilişkin beyanda bulunmaları ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

24/05/2024 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır