Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/709 K.2022/528

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinden özetle.

Davalı ...'in ortağı ...'dan 18 ton patates aldığını, patates bedelli olarak bono düzenlendiğini, işbu borca karşılık ...'ın çek hesabına 10.000,00-TL, tır şoförü ... vasıtası ile elden 6.000,00-TL, ayrıca 18.000,00-TL şahitler huzurunda ...'a borcunu ödediğini, sonrada 3.000,00-TL fazladan bir ödeme yaptığını, asıl alacaklı ...'ın ortağından ayrıldığını ve takibe konu yapılan bonoyu eski ortağı ...'e ciro ettiğini, patates alımı için düzenlenen ve patates bedelinin asıl alacaklı ...'a ödenmesine rağmen, ciro yolu ile bonoyu üzerine geçiren ...'in haksız yere takip başlattığını, davalı ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını,

patates alış verişinin ... ile olduğunu, patates alımı için takibe konu senedin düzenlendiğini ancak ödendiğini belirterek ... esas sayılı icra dosyasına konu olan senet karşılığında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra veznesine yatan paranın davalı alacaklıya ödenmemesine ve takibin durdurulmasına karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının dava dilekçesinde ...' adlı kişinin asıl alacaklısı olduğu bir borcu ödediğinden bahsettiğini, takibe bono bonoların açık borç ilişkisi olduğunu gösterdiğini, ...'a yapılan ödemelerin takibe konu senetler ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, senetlerin ciro yoluyla devredildiğinin iddia edildiğini, ancak herhangi bir ciro işlemi uygulanmadığını, müvekkilinin asıl alacaklısı olduğunu,

davacının itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu belirterek kötüniyetli olarak takibe yapılan itiraz nedeniyle davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, hukuka aykırı olarak açılan davanın usulden reddi ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas - ... karar sayılı dava dosyası görevsizlikle Mahkememize gelmekle, Mahkememizin ... esasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Yargılama aşamasında davacı asilin ... tarihinde vefat etmesi üzerinde mirasçılarına HMK'nın 150.maddesi ihtaratlı duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılmış olup ... tarihli duruşmaya mirasçılardan katılan olmadığı, davalı vekili tarafından ise dosyayı takip etmeyecekleri beyan edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasının talep ettiği görülmekle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca ... tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır