Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/728 K.2022/522

Av. ... -....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2021

KARAR TARİHİ : 17/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Davacı vekili, davalı tarafın 24.09.2021 tarihinde T.C. Kayseri Genel İcra Dairesi aracılığıyla ...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takibine dayanak bono da vade tarihinin bulunmamasından dolayı geçerlilik şartlarını sağlamadığını, dolayısıyla takibe dayanak gösterilemeyeceğini, her iki tarafında tacir olduğunu, tacirlerin de alacak ve borç durumlarının ticari kayıtlarında yer amasının kanuni zorunluluk olduğunu, söz konusu bono nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafın, bononun gerisindeki temel ilişkinin neye dayandığını,

gerçek bir ticari ilişki ürünü olup olmadığını ve gerçekte böyle bir alacağın ne kadarının tahsil edildiğinin ne kadarının kaldığının ticari defter ve diğer ticari kayıtları ile açıklamak ve ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında gerçekleştirilen hizmet sözleşmesi sonucu müvekkilinin ödemelerinin tamamını vade tarihleri geldiğinde gerçekleştirdiğini, davalı tarafın hizmet sözleşmesinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu iş yerinden muhtelif malzemeleri de götürdüğünü, bu hususlara yönelik T.C.

Kayseri Genel İcra Dairesi aracılığıyla ..... Esas sayılı icra takibi de başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle T.C. Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını, dava sonunda da vade tarihinin boş olduğu, 10.07.2021 tediye tarihli 6000,00 TL bedelli geçersiz bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesiyle birlikte takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle. Davalı vekili, davalı tarafça İcra Takibine konu Davacı ...'ce imza edilen 15.04.2021 düzenleme tarihli bononun vade tarihi kısmının boş olması nedeniyle, işbu 10.07.2021 tediye tarihli 6000,00 TL bedelli senedin geçersiz olduğunun iddia edildiği,

davacının borçlu olmadığının tespitinin talep edildiğini, TTK 76.maddede vadesi gösterilmemiş bonoların görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono kabul edileceğinin hüküm altına alındığını, vadenin, bono için zorunlu unsur olmadığının kanunen düzenleme altına alındığını, uygulamada senetlerde yer alan tediye tarihinin de vade olarak kabul edilmekte olduğunu, icra takibine mezkur senedin 10.077.2021 tediye tarihli olduğunu, davacı tarafın dava konusu senedin taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlendiğini iddiasının doğru olmadığını, dava konusu senedin harici bir ilişkiye istinaden verilmiş olduğunu,

müvekkilince verilen ödünç para karşılığında işbu senedin tanzim edilerek verildiğini, Müvekkili ile davacının ortağı olduğu dava dışı firma .....(........) arasında eser sözleşmesi akdedilmemiş olmakla, müvekkilinin söz konusu sözleşmeden kaynaklı olan bütün borçlarını eksiksiz ifa ettiğini, davacı tarafça ikame edilen haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap olduğu anlaşıldı. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, 6.000,00-TL bedelli, 15/04/2021 tanzim tarihli, 10/07/2021 vade tarihli bono nedeniyle, 28/09/2021 tarihinde 6.224,51TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 07/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce davacı ve davalı tarafın 2021 yılına ait ticari defter kayıtların incelenip rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 21/02/2022 tarihli raporundan özetle.

Davalı ...'a ait Ticari Defterin usulüne uygun ve süresi içinde tasdik ettirildiği, Davalının ticari defterinde, dava konusu alacağa esas teşkil eden "bono" ya ait muhasebe kaydının ve ödeme/tahsilat belgesi ve kaydının bulunmadığı, dosya kapsamında dava konusu alacağa esas teşkil eden "bono" nun hangi hukuksal işleme ait olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davalı ile dava dışı ....... (......) arasında yapılan/yapılacak işlere ilişkin fiyat teklifi bulunduğu, teklifte tarafların kaşe ve imzasını bulunmadığı, yapılan/yapılacak işe ilişkin dosyaya fatura ve ödeme/tahsilat belgesi sunulmadığı,

dava konusu bono'nun, yapılan/yapılacak iş ile alakalı olup olmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, dava konusu "bono" da eksik olan olan "vade tarihi" unsurunun "TTK 777-(2)Vadesi gösterilmemiş olan bono, görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılır." maddesi kapsamında değerlendirilip, değerlendirilemeyeceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece, bono'nun geçerliliği yönünde hüküm kurulacaksa, davalının dava konusu "bono" tutarı olan 6.000,00TL alacaklı olduğu, Mahkemece, bono'nun geçersizliği yönünde hüküm kurulacaksa, davalının davacıya borcunun bulunmayacağı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Dava, takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davalarında genel ispat yükü alacaklı konumunda olan davalı tarafta bulunmaktadır. Ancak menfi tespit davasının kambiyo senedinden kaynaklanmış olması durumunda ispat yükü Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2018 tarihli 2017/19-819 esas 2018/771 karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere menfi tespit davacısının üzerindedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, takibe konulan senet bono niteliğinde olup, tüm yasal unsurları barındırmakta olduğu, senette de bedelin malen ödendiği yönünde açıklama olduğu, davalı vekili tarafından, senedin hizmet sözleşmesine binaen verildiği kabul edilmemekle birlikte senedin ödünç para karşılığında tanzim edilerek müvekkiline verildiği beyan edildiğinden davalı vekilinin bu beyanı ile senet metnini talil ederek ispat yükünü üzerine aldığı bu nedenle davalının iddiasını yazılı belge veya kesin delil ile kanıtlaması gerektiği,

bu yönde bir kanıt sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından davacı tarafça ispatlanan davanın kabulüne karar verilmiş, davalının icra takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli sayılacağı mahkememizce kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır