Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/777 K.2021/1137

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili kooperatifin davalı ...' dan 01/07/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 119.300,00-TL Arsa Karşılığı Kat Sözleşmesi gereğince kooperatife 100 m² Arsa Borcu, 2007 Yılı Arsa Farkı 94.300,00-TL + 2 Daire İçin Kat Farkı 8.000,00-TL + Mantolama ve Çevre Düzenlemesi 17.000,00-TL olmak üzere toplam 119.300,00-TL alacağının bulunduğunu, müvekkili kooperatifin davalıya gereken kolaylığı ve süreyi tanıdığını, davalının haksız ve kötün niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve borcu ödemediğini, davalının borcu ödediğini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini,

dava dilekçesinde belirtilen alacak kalemlerinde ki borç miktarının davalıdan alınarak müvekkili kooperatife ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının alacağının olduğunu iddia ettiği borçların kabulünün mümkün olmadığını, açılan davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı kooperatif arasında 14/12/2055 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ek olarak 12/04/2006 tarihinde ise ek sözleşme imzalandığını, aralarındaki sözleşemeye göre dairelerin 36 ay sonra teslim edileceğini, mantolama kanunu değişikliği neticesinde davacı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle dairelerin teslime edilmesi gereken tarihten yaklaşık 8 ay sonra teslim edildiğini,

davacının sözleşme gereği inşaatı 36 ayda yapıp teslim etmesi gerektiğini, teslimle birlikte müvekkiline 2. Daire için 100 m2 arsayı kooperatife vermeyi ya da arsa bedeli olarak 10.000,00-TL para vermeyi üstlendiğini, ayrıca mesken ruhsatının halen alınmadığını, davacı tarafın kat farkı olarak 2 daire için 8.000,00-TL talepte bulunmasının yersiz olduğunu, kat farkının ancak sözleşme yapılırken talep edilebileceğini, açıklanan tüm nedenlerle açılan işbu davanın zamanaşımı nedeniyle öncelikle usulden, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olması nedeniyle esastan reddini talep etmiştir.

Dava, davalı ile davacı kooperatif arasındaki düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşmeye dayalı olarak açılan alacak davasıdır. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99.maddesi uyarınca Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlık daire karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından Kooperatifler Kanunu'nun bu hükmünün somut olayda uygulama yeri bulunmadığı gibi,vergi dairelerinden gelen yazı cevabına göre davalının işletme esasına göre defter tutan 2. sınıf tüccar olduğu anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca,

her iki tarafın tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işlerinden kaynaklandığı nisbi ticari dava mevcut değildir. Bu nedenle somut uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca HMK 2. maddesi gereği genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

17/12/2021 Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır