Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/813 K.2023/158

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında uzun yıllara dayanan akaryakıt alışverişi olduğunu, davalının veresiye akaryakıt aldığını, davalının kısmi ödeme yapıp takip bedeli kadar bakiye ödemesi kaldığını, davanın borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatını talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı bu şekilde HMK 128 md gereği bütün vakaları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava İ.İ.K. Mad. 67 gereğince itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce verilen ... tarih ve ... Esas- ... sayılı kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... .Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı hakkında ... düzenleme tarihli ... faiz başlangıç tarihli 45.000 TL tutarındaki veresiye fişlerinden kaynaklı motorin vs alacak nedeni ile takip yapıldığı ve davalının borcunun olmadığı yönündeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Kayseri ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Kayseri Ticaret Odasına yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu görülmüştür.

Yeşilhisar Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü'nün cevabi yazısında davalı ...'in dairelerinin mükellefi olduğunu, bilanço esasına göre defter tuttuğunun ve 213 sayılı vergi usul kanununun 177. Maddesi uyarınca alış - satış ve gayri sfi iş hasılatı yönünden 1. Sınıf tüccar olduğunun bildirildiği görülmekle davanın mahkememizin görevinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından taraflar arasında yapıldığı belirtilen alım satıma ilişkin veresiye fişlerinin ve pompa kayıtlarının dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.

Davalının dosyaya sunulan veresiye fişleri altındaki imzaların kendisine ait olup olmadığı hususunda mahkememiz huzurunda ... tarihli celse ile isticvabı yapılmış olup; davalı veresiye fişleri altındaki imzaların kendisine veya çalışanına ait olduğunu, fiş asıllarının kendisine verilmediğini, bu nedenle hesapları arasında uyumsuzluk olduğunu ve davacının kendisine satmadığı petrolleri satmış gibi gösterdiğini, kendisinin defterinde bütün alışverişlerin kayıtlı olduğunu ve bu nedenle defterlerinin incelenmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür.

Davacı tarafça dosyaya sunulan muavin defteri örneğinin incelenmesinde tek tek yapılan satış miktarları itibari ile miktarların beş bin TL'nin altında olması nedeni ile vergi dairesine bildirim zorunluluğu olmadığından form BA, BS yönünden ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına gerek görülmemiştir.

... tarihli bilirkişi raporunda; davacının defterlerini ibraz etmediği ancak sunmuş olduğu hesap özeti ile ilgili olarak ticari defterlerin sunulmamış olması nedeni ile doğruluğunun teyit edilemeyeceğini, yapılan satışların toplamının gün sonunda satış olarak defterlere kaydedildiği ve herbir satışa ait fatura kesilmediğinin davacı tarafça beyan edildiğini ve defterlerin sunulmaması nedeni ile takibe konu alacağın doğruluğu hususunda herhangi bir bulguya rastlanmadığının belirtildiği görülmüştür.

... tarihli duruşmada hazır bulunan davalı ...'e defterlerini belirlenen inceleme gün ve saatinde hazır etmesi için ihtarat yapıldığı, defterlerin sunulduğu ve davalı tarafın defterleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır.

... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarih ve 2 nolu celsenin 1 nolu kararında, davalıya ... günü saat 10.00'da mahkeme kaleminde 2016 yılına ait ticari defterlerini ve ticari defterlerinde ki karşı taraf ile ilgili kayıtlarını mahkeme kalemine ibraz etmesi için kesin süre verilmiş olduğu, davalı tarafından 2016 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmediği, 2015 yılı ticari defterleri ile 2016 yılı kebir defterinde davacıya ait muavin hesap dökümünün suretinin ibraz edildiği, davalı kebir defteleri üzerinden davacı adına açmış olduğu ...

PETROL VE PET. ÜRÜN. GID. NAK. OTO LTD. ŞTİ. İsimli hesabın 2016 yılı suret muavin defter dökümünü ibraz etmiş olup, söz konusu hesap üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacıdan yapılan alışların hesaba alacak olarak, ödemelerin borç olarak muhasebe kaydının yapdığı, ... tarihi itiibariyle muavin hesap üzerinden davalının davacıya borcunun bulunmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlenen ... tarih ve 2018-S-... sayılı bilirkişi raporunda, davalı tarafından dayanağı ticari defterlerinde bulunan davacıya ait muavin hesap dökümü incelenmiş ve bu hesap üzerinden davalının davacıya borcunun bulunmadığının tespit edildiği, iş bu rapor kapsamında davalı tarafından sunulan defterlerde aynı durumun mevcut olduğu, 2. Davacı vekili aracılığı ile sunmuş olduğu ... tarihli delil bildirim dilekçesi ekine davalıya ait borç alacağın yazılı olduğu bir hesap dökümünün eklendiği,

bu hesap dökümünde ilamsız takipte belirtilen borcun sebebi olarak gösterilen ... düzenleme tarihli 45.000,00 TL. tutarında veresiye fişine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu tutarın davacı için açılan hesabın bakiye tutarı olduğu ancak, davacı tarafından ticari defter ibrazında bulunulmaması nedeniyle davacı defterleri üzerinden takip tutarına ilişkin herhangi bit tespitin yapılamadığı, 3- Davalı tarafından ibraz edilen ticari defterler üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davyacı adına açılan hesaba davacı tarafından düzenlenen faturaların borç olarak,

davalı ödemelerinin alacak olarak kaydının yapıldığı ve açılan hesap üzerinden davalının davacıya borcunun bulunmamasına rağmen, takip konusu veresiye fişlerinin düzenleme tarihi ile aynı tarihte veya birkaç gün sonra davacı tarafından düzenlenen faturalar ile veresiye fişlerinden tutar olarak örtüşenlerin davalı defterlerinde kasa hesabından nakit ödendiği, taporun inceleme kışmında tahlo halinde tespit edildiği haliyle davacı tarafından düzenlenen veresiye fişlerinin 57.705,50 TL.

Olduğu, veresiye fişleri ile aynı tarihte veya takip eden birkaç gün içerisinde düzenlenen faturalara karşılık yapılan ödemelerin toplamının 35.978,96 TL. olduğu, söz konusu davalı ödemelerinin veresiye fişlerinin karşılığı olduğunun değerlendirilmesi halinde takip tutarı olan 45.000,00 TL.'den davalı borcunun tenzili halinde (45.000,00 TL. — 35.978,96 TL.) davalının 9.021,04 TL davacıya borcunun kalacağı tespit edilmiştir.

... havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Dava dosyasında bulunan belge vc bilgiler ile birlikte davalı defterleri üzerinden yapılan incelemc sonucunda tarafımdan hazırlanan ... tarih 2022-S-... sayılı bilirkişi raporuna tarafların itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde, İştinaf kararında, icra takibinin veresiye fişlerine dayanması ve davalı tarafça veresiye fişlerindeki imzanın kabul edildiğine göre davalıya mal tesliminin yapıldığı kabul edilerek bedelinin ödendiğinin kanıtlanmasının gerektiğinin değerlendirilmesi ve mahkemenin de görüşünün bu yönde olması halinde, davacı tarafından ibraz edilen veresiye fişlerinin toplamının 57.705,50 TL.

Olduğu, davalı defterlerinde yapılan ödemenin dayanağına ilişkin herhangi bir belge davalı tarafından sunulmamasından kaynaklı, davalının takip tutarıyla sınırlı olmak üzere 45.000,00 TL. davacıya borcunun olacağı, Mahkemenin davalı defterlerinde kasa hesabından davacıya yapılan toplam 35.978,96 TL. ödemeleri kabul etmesi halinde (ödemelere ilişkin herhangi bir makbuz dava dosyası içerisinde bulunmamaktadır.) - (45.000,00 TL. — 35.978,96 TL.) davalının 9.021,04-TL. davacıya borcunun kalacağı, Davalı deflerlerinde davacı adına açılan hesabın mevcut durumunun mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde,

davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından kasa hesabından (ödeme belgesi bulunmamaktadır) yapılan ödemelerin kabul edilmesi ve düşülmesi halinde söz konusu hesap üzerinde davalının davacıya borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu şekilde yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiş ve Kayseri ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin dosyasının mahkememiz dosyasına etkisi olmayacağı değerlendirilerek bekletici mesele yapılması gerek görülmemiştir.

Mahkememizce verilen ... tarihli, ... Esas- ... Karar sayılı kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, taraf defterlerinin incelenmesi ile ... tarihli rapor alınmış ve rapora itiraz edilmesi üzerine ... tarihli ek rapor alınmış olup, raporlar ve istinaf kararı gereğince takip konusu alacaktan kaynaklı davacının,

davalının ikrarı ile mal teslimini ispat etmesine rağmen davalının ödemeyi yazılı delil ile ispat edememesi nedeni ile davacının asıl alacak yönünden davasında haklı olduğu ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmesine ilişkin dosyada delil bulunmamasından dolayı faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri ...

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 45.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 45.000,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza