Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/83 K.2022/412

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tacir olup ... isimli işyerini işleten davacının davalı şirket ile 2017 yılında gerçekleşen ticari ilişkisi sebebi ile davacı tarafından davalı adına 22/06/2017 tarihli ve ... seri nolu 38.394,52 TL tutarında faturanın düzenlendiğini, davalının fatura gereği ödeme yapmadığını, davalının şifahi görüşmeye rağmen ödeme yapmaması nedeni ile asıl alacak ve faiz için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde belirtilen hususların dayanağı olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli bir şekilde davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının borcu olmaması nedeni ile takibe itiraz ettiğini, davacının bunun üzerine haksız yeri dava açtığını, davacıya fatura bedelleri toplamı 175.747,53 TL karşılığı için davalının hesabının bulunduğu ...'a ait iki adet çek verildiğini, söz konusu çeklerin davacının oğlu olan...firma kaşesi basılmak sureti ile imzalayarak davalı şirket yetkilisi olan ...'dan teslim alındığını ve çek bedellerinin tahsil edilidiğini bu nedenle davacıya borcun olmadığını,

ticari defterlerin incelenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını, davacının aldığı çekleri ciro ederek tahsilatı yaptığını, davaya konu fatura bedelinin bu çek bedelleri içerisinde olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminat talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... olduğu, borçlunun .... olduğu, takibin 22/06/2017 tarihli .... nolu faturada dolayı 38.394,52 TL alacak, 5.368,00 TL işlemiş faiz toplamı 43.462,52 TL alacak nedeniyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin 02/11/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca itirazı sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Takibin faturadan kaynaklı olması nedeni ile dava açısından mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti husunda yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu ve Gevher Nesibe Vergi Dairesi’nin 15/01/2019 tarihli cevabına göre davacının bilanço esasına göre defter tuttuğunun anlaşılması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.

Kayseri Gevher Nesibe Vergi Dairesi'ne, Kayseri Erciyes Vergi Dairesi'ne, .... Şubesi'ne, ...A.Ş'ye ...'na ...A.Ş'ye , Kayseri 6. Noterliği'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.

Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda;" tarafların ibraz etmiş olduğu 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, davacı defterlerinde takip konusu kapalı faturada dahil olmak üzere davalıya toplam 175.747,53 TL tutarında satış faturası düzenlendiği,

davalı defterlerinde davacı tarafından düzenlenen takip konusu kapalı faturada dahil olmak üzere toplam 175.747,53 TL tutarında alış faturalarının kayıtlarının mevcut olduğu taraf defterlerinde alım satım yönünden muhasebe kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davalının takip konusu faturada dahil olmak üzere davacı tarafından düzenlenen bütün faturaların karşılığı olarak 150.747,53 TL ve 25.000,00 TL tutarında iki adet ... hesabından çek düzenlenmek suretiyle verdiği,

söz konusu çeklerin davacı tarafından ciro edilmesi ve ...... isimli kişi tarafından tahsil edilmesi münasebetiyle davalının davacıya takip konusu faturada dahil olmak üzere herhangi bir borcunun bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin sunmuş olduğu 23/12/2021 tarihli raporda özetle:" Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu ... nolu irsaliye faturada "..." kaşe izleri üzerine atılı imzalar ile ... 'nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu .... ve .... nolu çek arka yüzlerde " ... ......" kaşe izleri üzerinde atılı 1. Ciro imzaları ile .......'nin mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğitim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce daha önce yapılan yargılama sonucunda verilen kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2020/1368 E, 2021/81 K sayılı kararı ile kaldırılması üzerine yeniden yargılama yapılmış olup, istinaf kararı gereğince takip konusu olan 22/06/2017 tarihli, .... nolu faturada yer alan imza ile fatura karşılığı verildiği iddia edilen çeklerdeki imzanın davacı tarafından inkar edilmesi üzerine söz konusu belgelerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden 23/12/2021 tarihli rapor alınmıştır.

Raporda imzaların davacının eli ürünü olduğu yönünden tespit yapılamadığı görülmüş, bunun üzerine tarafların yeniden defterleri üzerinde inceleme yapılması yönünden karar verilmiş ise de taraf defterlerinin sunulmaması üzerine daha önce mahkememizce alınan 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile takip konusu faturanın davalı tarafından Form Ba ile beyan edilmesi ve davalının fatura bedelini ödediklerini iddia etmesi hep birlikte dikkate alınmış ve bu hali ile ödemenin,

ödeme yapıldığı iddia edilen çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile ispat edilemediği görülerek davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davalı tarafa yemin delili hatırlatılmışsa da yemine başvurulmamış ve bu şekilde davalının takip konusu fatura bedelini ödediğini yazılı delil ile ispat edememesi nedeni ile asıl alacak yönünden davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiştir.

Davacının faiz talebi yönünden ise, davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememesi nedeni ile faiz talebinin yerinde olmadığı görülmüş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 38.349,52 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine , kabul edilen asıl alacak bedeli olan 38.349,52 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır