Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/875 K.2023/397

Dava

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ...'in ... tarihinde ... Bulvarı üzerinde ...plakalı aracı ile sol şeritten geçici olarak kullanması esnasında sağ şeritten sol şerite ani şekilde direksiyon kırmak sureti ile manevra yapan .... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayın ardından ...

Plakalı aracın sürüsü ile maddi hasarlı trafik tespit tutanağı kayda alındığını, aracın sürücüsü .... asli kusurlu olduğunu kabul ettiğini, aracın...sayılı Trafik sigortası poliçesinin olduğunun anlaşılması üzerine davalı şirket yetkililerince müvekkiline verilen talimat dahilinde aracı.... No :15 adresinde bulunan ....

Otomobil Kaporta adlı işletmeye yediemin sıfatı ile geçici olarak bırakıldığını, davalı şirketin ....sayılı trafik sigortası poliçesine dayanak göstermek sureti ile açmış olduğu ''hasar dosyasında" plakası verilen aracın hasar tespitine yönelik incelemenin .... tarihinde bitmiş olması karşısında dosya içeriğine ilişkin bilgi ve belgeler müvekkil ile paylaşılmadan ....arihli ibraname müvekkiline imzalatıldığını, açıklanan nedenlerle ....sovtaj değeri düşülerek bakiye miktarın tespitini,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi hasara ilişkin tutarın davalı sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkilİ şirket nezdinde, motorlu kara nakil vasıtaları mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiklerini, huzurda görülen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararının bulunmadığını, hukuk muhakemeleri kanunu’nun 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan başvurunun reddinin gerektiğini,

arz ve izah olunduğu üzere davacıların işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin hukuka aykırı olup davanın hukuki yarar eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, aleyhlerine açılan davanın reddinin gerektiğini, zira başvuran tarafından imzalanılan ibraname de herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarında ibranameye davacı tarafından ihtirazi kayıt sürülmediği takdirde başvuran bakiye tazminat isteminde bulunamayacağının, başvuran tarafından,

dava dilekçesinde bk'nin 28. maddesine de dayanılmadığı hatta söz konusu hasara ilişkin aşırı yararlanmada söz konusu olamayacağı için davanın reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalısı kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ancak zmms sigortası genel şartları b.2.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 25.000.-TL ile sınırlı olduğunu,

başvurunun kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın öncelikle esasa girilmeksizin yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, aksi halde davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi durumunda ise başvurunun, davanın esastan reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası, Sigorta Poliçesi, Trafik Tescil Kayıtları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (ikinci el piyasa değerinden sovtaj değeri düşüldükten sonra bakiye araç hasar bedeli) tazminine ilişkindir.

Mahkememizin.... tarihli ön inceleme duruşmasının 6 nolu ara kararı gereğince dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen maddi hasarın belirlenmesi ve maddi zararın miktarı hususlarda rapor tanzimi istenmiştir. Bilirkişi ....tarihli raporunda özetle; .... tarihinde meydana gelen kaza sonrası ...plaka sayılı ...model ....aracında hasar oluşmuş bu hasar sonrası meydana gelen maddi zarar miktarı aşağıdaki tabloya işlenmiştir.

(...plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zarar miktarı)

Güncel tarih olan .... itibarı ile

25.400,00 TL (yirmi beş bin dört yüz Türk Lirası)

Dava tarihi olan ... itibarı ile

18.200,00 TL (on sekiz bin iki yüz Türk Lirası)

Kaza tarihi ... itibarı ile değeri

12.700,00 TL (on iki bin yedi yüz Türk Lirası)

(Not! Geçmişe dönük parasal hesaplamalarda araçların fiyat güncellemesinde Merkez Bankası Yİ-ÜFE oranları kullanılarak fiyat güncellemesi yapılmaktadır.)

Ayrıca dava konusu aracın ikinci el piyasa değerinden sovdaj değeri düşülerek bakiye miktarın tespiti hususunda yapılan fiyat araştırmasındaki sonuçlar aşağıdaki tabloya işlenmiştir. Yapılan fiyat araştırmasında aracın güncel ikinci el değerinin 78.000,00 (yetmiş sekiz bin Türk Lirası), sovdaj değerinin ise 32.000,00 (otuz iki bin Türk Lirası),

(...plaka sayılı aracın ikinci el değerinden sovdaj değeri düşürülme hesaplaması)

Güncel tarih olan .... itibarı ile

46.000,00 TL (kırk altı bin Türk Lirası)

Dava tarihi olan 13.12.2021 itibarı ile

33.000,00 TL (otuz üç bin Türk Lirası)

Kaza tarihi 23.07.2021 itibarı ile

23.000,00 TL (yirmi üç bin Türk Lirası)

(Not! Geçmişe dönük parasal hesaplamalarda araçların fiyat güncellemesinde Merkez Bankası Yİ-ÜFE oranları kullanılarak fiyat güncellemesi yapılmaktadır.) şeklinde olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından ... tarihli ek rapor düzenlenerek mahkememize sunulmakla, bilirkişi ek raporunda özetle; ....tarihinde meydana gelen kaza sonrası ...plaka sayılı ... model .... aracında hasar oluşmuş bu hasar sonrası meydana gelen maddi zarar miktarı aşağıdaki tabloya işlendiği,

.... tarihi itibariyle aracın 2. El piyasa değeri : 37.000,00 TL (otuz yedi bin Türk Lirası) .... tarihi itibariyle aracın sovtaj değeri: 15.000,00 TL (on beş bin Türk Lirası) Ödeme yapıldığı ifade edilen miktar : 16.000,00 TL (on altı bin Türk Lirası) .... tarihi itibariyle araçtaki hasar bedeli: 12.000,00 TL (on iki bin Türk Lirası) .... tarihi itibariyle davacının aracının 2. El piyasa değerinden sovtaj değeri düşüldükten sonra ve bu tarihte yapılan 16.000,00 TL lik kısmi ödeme de mahsup edildikten sonra ne kadarlık hasar bedelinin ortaya çıktığının hesaplanması sonucunda (yukarıda belirtilen verilerden hareketle) bu değerin 6.000,00

(altı bin Türk Lirası). İhtiyaç duyulması halinde hesaplanan bu değerin güncel rapor tanzim tarihi itibarı ile karşılığı 16.500,00 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından ....tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve davalı vekili tarafından ıslaha karşı beyan dilekçesi sunulmuş, ıslah harcı da yatırılmıştır.

Sonuç olarak; olay günü olan .... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı adına kayıt ve tescilli ...plaka sayılı aracı ile davacı sevk halindeyken, dava dışı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla çarpışması sonucu davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, kazanın gelişiminde dava dışı araç sürücüsünün kuralı ihlali yapması ve kusurlu olması nedeniyle kazanın meydana geldiği, davacıya ait aracın ağır hasar gördüğü, onarımı mümkün olmakla birlikte onarım masraflarının rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aştığı, araçta meydana gelen hasarın davalı ...

Katılım Sigorta AŞ'nin Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere meydana gelen kazadan kaynaklı sorumlu olduğu, alınan kök rapor ve ek raporların denetime elverişli oldukları, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 37.000,00-TL olduğu, sovtaj bedelinin 15.000,00-TL olduğu,

gerçek zarar tutarının ise bu çerçevede aracın hasar önceki piyasa değerinden sovtaj değerinin çıkarılması suretiyle oluşan fark olarak 16.000,00-TL olduğu,... tarihinde 16.000,00-TL ödeme yapıldığı ve davalının ibra edildiği ancak bakiye zarar tutarının yüksek olması nedeniyle ibranamenin geçersiz olduğu ve iptali gerektiği, , sovtaj bedeli ve kısmi ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye zararının kısmi ödeme tarihi itibariyle 6.000-TL olduğu, ancak bu ödemenin yapılmaması nedeniyle davacının zararının arttığı, karar tarihine en yakın güncel veriler ışığında bu tutarın 16.500,00-TL olduğu,

davacının ise davasını ıslah ederek 23.000,00-TL' ye çıkardığı anlaşılmakla davanın ıslah edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır