Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/88 K.2022/344

2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI

2- ... -.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/02/2021

KARAR TARİHİ : 22/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile bisiklet sürerken yere düşen kızları 06/01/2015 doğumlu ...'ün vefatına sebebiyet vererek ölümlü/yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ..... nolu ZMMS poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketin yapmış olduğu kısmi ödemenin yetersiz olduğunu belirterek müvekkili ... için 50,00-TL, ... için 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Öncelikle görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacılar tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule uygun olmadığını, davacı tarafından destek yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin dava açıldığını bu nedenle davacının ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, müvekkili şirketin sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazada davacıların tam kusurlu olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle davacıların dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep etmesinin yasal dayanağı olmadığını, müvekkili şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden vekili şirketin faiz yargılama gideri, vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, olay tarihinden itibaren müvekkili şirketten faiz talep edilmesinin tamamen yersiz ve haksız olduğunu belirterek müterafik kusurun tazminattan düşülmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığının tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının müvekkili hakkındaki tam kusurlu iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kaza tespit tutanağında da asli kusurlu olmadığının, tali kusurlu olduğunun, davacıların asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın taşıt yolu üzerinde ailesinin bilgisi dahilinde bisiklet sürdüğünü, bu bakımdan davacıların kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek davacı tarafın taleplerinin müvekkili açısından hukuki bir dayanağı bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının, mahkememiz dosyası kapsamı ile ceza dosyası kapsamı çerçevesinde %'lik dilimler halinde belirlenmesi hususunda dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, Adli Tıp Kurumunun 07/10/2021 tarihli raporundan özetle; 2015 doğumlu sürücü ...'ün gözetiminden sorumlu ebeveynin %70(yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğuna, davalı sürücü ...'ın %30(yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce TRH 2010(%10 artırım, %10 iskonto) yaşam tablosuna göre hesaplama yapılarak, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 17/12/2021 tarihli raporundan özetle; Davacı ...'ün bakiye destek zararının bulunmadığı (talep 50,00-TL), davacı anne ...'ün bakiye destek zararının 43.321,75-TL (talep 50,00-TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 450.000,00-TL) kapsamında kaldığı yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce 2022 yılı asgari ücret tutarları dikkate alınmak suretiyle davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının güncel hesaplamasının yapılması için dosyanın önceki rapor düzenleyen aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 28/01/2022 tarihli ek raporundan özetle; Davacı ...'ün bakiye destek zararının bulunmadığı (talep 50,00-TL), davacı anne ...'ün bakiye destek zararının 73.100,58-TL (talep 50,00-TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 450.000,00-TL) kapsamında kaldığı yönünde rapor edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Olay tarihi olan 21.06.2020 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı otomobil, ile bisiklet kullanan ...'e çarpması sonucu ölümlü kaza meydana gelmiştir.Meydana gelen kazada tarafların kusur durumuna ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, 2015 doğumlu ...'ün gözetiminden sorumlu ebeveynlerinin, olay mahallinde, denetim ve gözetiminden sorumlu olduğu kızlarının, trafiği tehlikeye düşürecek şekilde yol içerisinde bisiklet kullandığı esnada davalı sürücünün kullandığı otomobil tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada asli ve %70 oranında kusurlu olduklarının,

davalı sürücü ...'ın ise sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahaldeki yolu takiben seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, ifadesinde gördüğünü belirttiği çocuklara rağmen, yola gereken dikkatini vererek,

müteyakkız seyretmeye özen göstermediğinden ...'ün kullandığı bisiklete önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen kazada tali ve %30 oranında kusurlu bulunduğunun rapor edildiği,davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı yönünden aktüer bilirkişisinden alınan ek raporda davacı babaya sigorta şirketinden ödeme yapılması ve ödeme tarihi itibariyle destek zararının karşılanmış olması nedeniyle talep edebileceği destek zararının bulunmadığının ancak davacı annenin 73.100,58 TL bakiye destek zararının bulunduğu rapor edildiğinden ve dosyada alınan raporların objektif, gerekçeli,

denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 08/12/2020 tarihinde kısmen ödeme yapılması nedeniyle sigorta şirketinin bu tarihte temerrüde düştüğü gözetilerek davacı ...'ün maddi tazminat talebinin kabulü ile 73.100,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 08/12/2020 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 21/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacı ...'ün ise bakiye destek zararı bulunmadığından iş bu davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip .... · ¸E-imzalıdır Hakim .... · ¸E-imzalıdır