Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1016 K.2024/381

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmamasına rağmen davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davacının tebligattan haberdar olmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacının icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan 24.163,68 TL’nin ödeme tarihi olan 05.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının belirtmiş olduğu

taraflar arasında ticari ilişkinin olmadığı yönündeki iddianın doğru

olmadığını, taraflar arasında ticari mal alım satım işi zımnında bir ticari ilişki

olduğunu, davacı şirketin çalışanlarının imzalarını taşıyan sipariş formları

incelendiğinde taraflar arasında uzun süreli bir ticari ilişkinin bulunduğunun

görüleceğini, davacı adına tanzim edilen ve davacı şirket çalışanı

tarafından imzalanan 26.07.2021 tarihli ve 24.08.2021 tarihli sipariş fişlerini

dosyaya sunduklarını, davacı şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren fakat

yetkilisinin aynı olduğu davacı şirket ile iç içe geçmiş başkaca bir şirketin

bulunduğunu, davalının davacı ile olan ticari ilişkisine istinaden tanzim edilen

faturaların davacı tarafından bu şirket adına düzenlenmesinin istenildiğini,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde seyrettiğini, söz konusu şirketin

ve . Tic. Ltd Şti. isimli şirket ile davacı şirkete ait

ticaret sicil gazetesini dosyaya sunduklarını, davacı şirket çalışanı

tarafından davalıya gönderilen mesajda gereçleri

Şirketinin kaşesinin gönderildiği, dosyaya sunulan WhatsApp görüşme

kayıtları incelendiğinde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun

anlaşılacağını, faturaların davacı şirket ile iç içe geçmiş olan ve

Gereçleri şirketine kesilmesinin talep edildiğini ve bu şirkete fatura kesildiğini,

davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdadı (geri verilmesi) istemine ilişkindir.

Mahkememizin 09/11/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın re'sen seçilecek mali bilirkişiye tevdi ile, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davacı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip ve dava tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıdan alacaklı bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı, alacak tutarının davacı tarafından davalıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 09.01.2024 tarihli raporda özetle; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davacı ve davalının ticari

defterlerinin incelenmesinden ulaştığımız bulgular şöyle olduğunu, Davacı taraf davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün

... E sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe dayalı tebligattan

haberi olmadığını, haciz baskısı altında 05.07.2022 tarihinde 24.163,68 TL

ödeme yaptığını, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, yaptığı

ödemenin istirdadını talep ettiğini, Davalı taraf davacı adına herhangi bir fatura düzenlenmediğini,

davacıya yapılan satış karşılığındaki faturaların davacının talebi

doğrultusunda davacı ile iç içe geçmiş olan dava dışı

şirketine faturaların düzenlendiğini belirtmiştir. Taraflarca dosyaya sunulan

ticari defter kayıtları incelendiğinde davacı ile davalı arasında herhangi bir

ticari ilişki tespit edilememiştir. Ayrıca mahkemenin müzekkeresine

Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından verilen cevap yazısı ekindeki

Ba/Bs formları incelendiğinde taraflar arasında herhangi bir fatura işlemi

olmadığı tespit edildiğini, dosya kapsamında davacı tarafça davalıya düzenlendiği belirtilen

bir kısım sipariş formları bulunduğunu, ancak davalı tarafça davacıya satışı

gösteren fatura ve teslim fişi bulunmadığını, davalının ileri sürdüğü dava dışı şirketi

tarafından dosyaya sunulan ve davalı ile olan ticari ilişkileri gösteren muavin

defter kaydı incelendiğinde Nar Şirketinin davalıdan 5 adet fatura ile toplam

62.656,02 TL tutarında alış yaptığı, bunun 1.656,02 TL’si nakit, kalanının

banka havalesi ile ödendiği gözükmektedir. Dosyaya sunulan ödeme belgeleri

incelendiğinde nakit ödemeye ilişkin belge ile 10.12.2021 tarihli 3.000 TL

havale dışındaki tüm ödemelerin belgesinin dosyaya sunulduğu tespit

edildiğini, davalının incelememize sunulan 2021 yılı envanter defterinde ise

dava dışı Şirketinden sadece 1.656,02 TL alacağı gözüktüğü, başka bir

alacağı gözükmediği tespit edilmiştir. Mahkemece davacı ve dava dışı

Şirketi arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanması yönünde kanaat

oluşması durumunda davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre (davalı

tarafça ödeme ispatlanamazsa) dava dışı Şirketinden 1.656,02 TL alacaklı

olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; ile davalının ticari ilişkisi vardır, bu husus bizim de kabulümüzdedir, kesilen faturaların karşılığı ödenmiştir, kesilen faturalar TL faturası olmasına rağmen ticari ilişkisi isimli şirketin ödeme yapmış olması sebebiyle kur farkı adı altında müvekkili şirkete bir takip başlatılmıştır, davanın R ihbarını talep ediyoruz, demiştir.

Davacı vekilinin talebi doğrultusunda dava, ve San. Tic. Ltd Şti.'ne ihbar edilmiş, ihbara yanıt verilmiş olup; ihbar olunan mahkememize verdiği yanıtta davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalının kestiği 5 adet faturanın muhatabı olduklarını ancak borcun ödendiğini savunarak toplam 62.656,02-TL tutarında faturaların, ödeme dekontlarının ve muavin defter dökümünün bir suretini dosyaya sunmuştur.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalının dava ve takip konusu faturalardan kaynaklı davacı ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığı, ticari ilişkinin davalı ile ihbar olunan şirket arasında olduğu, davalının ihbar olunan şirkete fatura kestiği, bağlı olduğu vergi dairesine ihbar olunan şirkete yapmış olduğu satışları Form-BS ile bildirdiği, dava ve takip konusu USD (döviz) cinsi alacağın hangi akdi ilişkiden kaynaklandığının davalı tarafça ispatı gerektiği, ispat yükünün davalı tarafta olduğu,

takip konusu alacağa karşılık davalının davacı tarafa teslim ettiği ticari mal ve/veya hizmetin davacı yana teslimine dair teslim fişi, irsaliyeli fatura, makbuz vs.

Geçerli delil ve belgelerin davalı tarafça sunulması ve akdi ilişkinin ve alacağın varlığı ve miktarının davalı tarafça kanıtlanması gerektiği ancak davalının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla davacı hakkında başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olmaması nedeniyle davacının bu icra takibi çerçevesinde davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, takip konusu borç ödenmiş olduğundan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar hükmün tefhimi sırasında karara karşı kanun yolunun açık olduğu bildirilmiş ise de karar tarihi itibariyle istinaf kanun yolu başvuru sınırının 28.250 TL olduğu gözetilerek bu konuda yapılan yazım hatası gerekçeli kararın yazımı aşamasında fark edilerek düzeltilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır