Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1031 K.2023/964

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davacının, ilamsız takibe konu çeki 03.10.2022 tarihinde ibraz ettiğini ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılamadığını,

daha sonra davalı bankanın Kayseri/sahabiye Şubesi'ne çek ibraz edilmiş ancak banka şubesi “Çek vadesinden önce firma devredildiği Antakya Sanayi Şubesinden teyit edildiği ve hangi tarihte keşide edildiği anlaşılmadığından ilgili çek tazmin edilmemiştir” açıklaması ile bankanın ödemekle sorumlu olduğu kısmı ödemekten imtina etmiş olduğunu, bunun üzerine başlatılan ilamsız icra takibine de itiraz edildiğini, TTK. ve Çek Kanunun amir hükümleri uyarınca banka sorumluluk tutarının ödenmesinden davalı banka kötü niyetli olarak kaçınmakta olduğunu, itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İcra takibine konu alacağın likit olduğunu,

banka sorumluluk tutarının yasa ile düzenleme altına alınmış olduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İşbu itirazın iptali davası hukuki dayanaktan yoksun olup, söz konusu davanın reddi gerekmekte olduğunu, söz konusu dava yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, zira davalı Bankanın yerleşim yeri "...

Esentepe İstanbul" olup huzurdaki davanın Kayseri Ticaret Mahkemelerinde görülmesi yetkisizlik oluşturmakta olduğunu, İşbu nedenle yetkisizlik itirazları olduğunu, davacı tarafça, her ne kadar takip konusu çekin kanuni karşılık bedelinin davalı Banka tarafından ödenmesi gerektiğinin ve davalı Bankanın söz konusu ödemeyi yapmamakta haksız olduğu iddia edilmekteyse de. 5941 sayılı Çek Kanunun 8/4.

Maddesi uyarınca davalı Bankanın takas odası aracılığıyla ibraz edilen takip konusu çekin kanuni karşılık bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, zira Çek Kanunu 8/4. Maddesi "Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3. Maddenin 3. Fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dahil, kısmi ödeme yapılmaz." hükmü amir olduğunu, yani 5941 sayılı Çek Kanunu 8/4. Maddesi delaletiyle 3/3.

Maddesi hükmünün uygulanacağı takas odasından ibraz edilen karşılıksız çeklerle ilgili olarak muhatap bankanın kanuni karşılık bedeli ödemesi yasaklanmış olduğunu, davalı Banka da bu kanuni yükümlülüğü yerine getirmiş olup söz konusu çek dayanak yapılarak girişilen takibe itiraz etme zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, takas odası aracılığı ile muhatap bankaya ibraz edilen çek daha sonra davalı Bankanın Kayseri Sahabiye şubesine getirilmek suretiyle fiziksel olarak ibraz edilmiş olduğunu, davalı Bankanın, yalnızca çekin keşide edildiği tarih itibariyle keşidecinin yetkili olup olmadığını tespit etme yükümlülüğü bulunmakta olup,

daha önce çeklerin tedavüle çıkarılıp çıkarılmadığını tespit etme olanağı bulunmadığını, davacı tarafından söz konusu çekin keşide edildiği tarihten önce tedavüle çıkarıldığına dair davalı Bankaya herhangi bir belge ibraz edilmediğini, çek üzerinde yer alan keşideci imzası ...'a ait olup söz konusu imza sahibinin şirketi temsil yetkisi Ticaret Sicil Gazetesi 03.06.2022 10591 sayı, 1648 sayfasında ilan olunduğu üzere sona ermiş olduğunu, buna karşın ise uyuşmazlık konusu çekin keşide tarihi 30.09.2022 olduğunu, (EK - 1 Ticaret Sicil Gazetesi 03.06.2022 tarih, 10591 Sayı, 1648 Sayfa numaralı ilanı),

nitekim Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/17062 E. 2012/3803 K. Sayılı 16.02.2012 tarihli kararında Mahkemece, keşide tarihindeki şirketi temsile yetkili olanların Ticaret Sicil kayıtları getirilerek ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini ifade etmiş olduğunu, çekin keşide tarihinden önce tedavüle çıkarıldığını ispat etme yükü davacı tarafa ait olup, çekin kanuni karşılık bedelinin ödenmemesine ilişkin olarak davalı Bankaya herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 14/11/2022 tarih ve 2022/1014 Esas, ... sayılı karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, işbu esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının bir suretinin Uyap'tan celbi ile incelenmesinde; alacaklının ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... ... Bankası A.ş. Sirkeci Şubesi olduğu, takibin toplam 3.610,87 TL alacak nedeniyle başlatıldığı, borçlunun süresinde borca itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... ... Bankası Anonim Şirketi'ne, Reyhanlı Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmıştır.

Mahkememizce Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi(Bankacılık Hukuku Alanında Uzman Bilirkişi) 'den alınan 03/06/2023 tarihli raporda özetle. Eldeki dava; davalının Kayseri GİD'in ...

E. Sayılı dosyası vaki itirazın iptaline karar verilmesi ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkin olduğu, raporda belirtilen; keşidecisi, lehdarı, miktarı, banka şubesi aynı olan 20060 - 20061 - 20062 seri nolu sıralı çeklerden 20061 - 20062 seri nolu çeklerin sorumluluk miktarları ödendiği, huzurdaki davaya ve takibe dayanak 20060 seri nolu çekin sorumluluk bedeli ise, davalı banka tarafından "çek vadesinden önce firma devredildiği,

Antakya Sanayi Şubesinden teyit edildiği ve hangi tarihte keşide edildiği anlaşılmadığından ilgili çek tazmin edilmemiştir" gerekçesiyle davalı banka tarafından 2022 yılı için sorumluluk bedeli olan 3.600,00 TL ödenmediğini, çekin vadesinden önce firmanın devredilmesi banka ile ticari müşterisi arasındaki iç ilişki olup çek lehdarını bağlayıcı bir durum olmadığı, zira davalı banka tacir olması nedeniyle basiret ve özen yükümü altında olduğu, yine yukarıya alıntılandığı üzere keşide edildiği tarih çekin üzerinde 30.09.2022 olarak yazılı olduğu,

takdirin mahkemeye ait olduğunu, dolayısıyla yukarıda yapılan tespitler, anılan yasa maddeleri ve dosya kapsamı bir bütün halinde ele alındığında; sorumluluk bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesi ve yapılan itirazın iptaline karar verilmesi hususunun takdiri sayın Mahkemeye ait olduğu, şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişiden 03/06/2023 tarihli rapor alınmış olup raporda da belirtildiği üzere, davalının benzer durumdaki 20061 ve 20062 seri nolu çekleri ödemesine rağmen dava konusu çeki ödememesinin bu şartlar altında davacıya karşı ileri sürülebilecek bir husus olmadığı da dikkate alınarak davalının takip konusu çek sorumluluk bedelini ödemesi gerektiği anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE,

Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 3.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 3.600,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · (e imzalıdır) Hakim · (e imzalıdır)