Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1052 K.2024/88

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine 25.000,00 TL tutarındaki çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu ancak söz konusu icra takibine dayanak çek üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, öncelikle takibe konu çek üzerine davacının ismi ve ismi ile birlikte kaşesi basılarak imza atılmış olduğunu, davacının kaşesinin nereden ele geçirildiği de taraflarınca anlaşılamadığını, kaşenin üstüne sığdırma bir şekilde ve zorlar isim ve imza atıldığı da açık bir şekilde gözükmekte olduğunu,

ayrıca ciro edilen alacak kişi ile davacının her hangi ticari ilişkisi veya alacak borç durumu da mevcut olmadığını, davacının bu çeki cirolamasında hiç bir hukuki sebepte mevcut olmadığını, nasıl ve ne şekilde alacaklı tarafına eline geçmiş olduğu da anlaşılamadığını, detaylı şekilde incelediğinde alacaklıyı tanımadığının ve imzanın kendisine ait olmadığının farkına varmış olduğunu, takibe konu çekte en üste sıkıştırma şeklinde atılmış olan imzanın davacıya ait olmadığını,

Mahkemece işbu dava dilekçesi ile sunulan vekaletname suretinde de görüleceği üzere atılan imza ile davacının imzasının alakası olmamakta ve çek üzerine atılan imzanın uydurmak için özenme yoluyla atılmış olduğu sabit olduğunu, çek üzerinde yer alan imza çıplak göz ile incelendiğinde dahi vekaletteki imza ile uyuşmayacak nitelikte farklı çiziklerin bulunduğu açıkça görülecek olduğunu, bu nedenle davacının imzasının taklit edildiğinin açık olduğunu, yapılacak Bilirkişi İncelemesi neticesinde çek üzerinde yer alan imzanın taklit imza olduğu açıkça görülecek olduğunu,

işbu taklit imza ile davacıya icra takibi açılması nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda da bulunulacağını, buna ilişkin soruşturma dosyası bilgilerini ilerleyen aşamalarda mahkemeye bildireceğini belirterek, öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, yargılama neticesinde de davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı ile davacı ... arasında uzunca bir süredir ticari ilişki bulunmakta olduğunu, davalı firmanın ağırlıklı olarak metal- profil boru alım satım işleme vb faaliyetleri ile iştigal etmekte olduğunu, Davacı firma, davalı firmadan aşağıda tarih ve fatura numaraları ve tutarları belirtilen faturalarla profil ve sanayi boruları satın almış olduğunu, 28.06.2021 NDE2021000000059, 4.700,00 TL (KDV DAHİL), 04.09.2021 NDE2021000000200, 18.110,00 TL (KDV DAHİL), 30.09.2021 NDE2021000000260, 50.000,28 TL (KDV DAHİL) TOPLAM= 72.810,28 TL(KDV DAHİL),

davacı ... tarafından 5.000,00 TL tutarındaki ödeme yukarıdaki borca istinaden 12/06/2021 tarihinde ...'ın şahsına ait kredi kartı ile davalı firmaya yapıldığını, (EK 2: 727127 provizyon numaralı kredi kartı ödeme belgesi), davacı taraf dava dilekçesinde davalı firma ile hiç bir ticari ilişkisinin olmadığını, bu sebeple de alacak ve borç durumunun da bulunmadığını iddia etmiş olduğunu, bu iddianın gerçek dışı olduğunun açıkça ortada olduğunu, şöyle ki, dilekçe ekinde Mahkemeye sunmuş oldukları faturaların içeriğinden de anlaşılacağı üzere,

davalı firma tarafından ilgili ticari mallar gerçek bir satış ve teslim işlemi ile davacı işletmeye fatura (irsaliyeli) teslim edilmiş olduğunu, davacı işletme ilgili faturalara kanuni süre içerisinde ve daha sonra da herhangi bir itirazda bulunmamış olup bu faturalara ilişkin olarak şahsi kredi kartı ile ödemede de bulunulmuş olduğunu, ayrıca davacı tarafından bahse konu borcun ödenmesi amacıyla 25.000 TL bedelli 2 adet çek yaprağı davalı firmaya ciro edilmek suretiyle teslim edildiğini, bu çek yapraklarının vade tarihinde ödenmemesi üzerine davalı firma tarafından icra takibine konu edilmiş olduğunu,

bu çek yapraklarından bir tanesi dava konusu yapılmış olup diğer çek yaprağı davalı firma uhdesinde bulunduğunu, yukarıda ayrıntılı olarak bilgileri verilen faturalara ilişkin davacı işletmenin davalı firmaya olan ticari borcuna ilişkin olarak davalı firmaya verilmiş olan çek yaprağının vadesinde ödenmemiş olması ve yapılan görüşmelerde davacının çek bedelini ödemeyeceğinin anlaşılmış olması nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü icra takibi yapılmış, İcra takibine davacı tarafça her hangi bir itirazda bulunulmamış olup, davacı ...'ın ikamet ettiği konutta haciz işlemi yapılmış olduğunu, davacı taraf ..., birlikte çalıştıkları üvey babası ... ve annesi davalı firmadan borçlarını ödemek için süre istemiş ve ekonomik olarak zor durumda olduklarını beyan etmiş olduklarını, davalı firma yetkilileri tarafından uzun yıllar boyunca devam eden ticari ilişki ve güven nedeniyle davacı tarafa borçların ödenmesi hususunda mehil verilerek haciz işlemleri geçici olarak durdurulmuş,

davacı tarafın davalıya kendisine gösterilen iyiniyeti suistimal ederek borçtan kurtulmak gayesiyle iş bu davayı ikame etmiş olduğunu, davacı işletmenin, davalı firma ile olan ticari ilişkileri, mal alış verişi, ödeme işlemleri vb davacı ...'ın üvey babası ... ve annesi tarafından yürütülmekte olduğunu, Dava konusu çek, davalı firmaya davacı ..., üvey babası ... ile annesi tarafından yukarıda bahsi geçen borçlara istinaden ciro edilmek suretiyle teslim edilmiş olduğunu, (EK 3: Davacı işletme yetkilileri ile yapılmış olan whatsapp yazışma kayıtları ),

tüm bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davacı ...'ın ticari faaliyetlerini fiilen üvey babası ... ve davacının annesi tarafından yürütüldüğü açık olduğunu ayrıca whatsapp yazışmalarından da anlaşılacağı üzere ...'ın ifadeleri dava konusu kambiyo senedine ilişkin olduğunu, bahse konu görüşmelerde dava konusu çekin bankadan sorgulanabileceği, çek keşidecisinin ekonomik olarak geçerli bir müşterileri olduğu hususunda bilgi verilmiştir, davalı firma yetkililerince iş bu davaya konu çek yaprağı güven ilişkisine dayalı olarak davacının da çeki ciro etmesi sonucu alacağına mahsuben teslim almış olduklarını,

tüm bu açıklamalar neticesinde davacı tarafça dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine; davacı işletme ile davalı firma arasında uzunca bir süredir ticari bir ilişkinin olduğu, bu ticari ilişkiden kaynaklı davacının davalı firmaya borcunun bulunduğu,

bu ticari ilişkinin davacı ...'ın üvey babası ... ve davacının annesi tarafından yürütüldüğü tartışmasız olduğunu, bu hususular taraflar arasındaki cari ilişki, borca konu faturalar ve faturaları doğrular mahiyetteki ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde açığa çıkacak olduğunu, iş bu dava, davacı tarafça zaman kazanma ve borçtan kurtulabilme gayesiyle kötü niyetli olarak ikame edilmiş olduğunu belirterek,

Davacı tarafça kötü niyetli olarak ikame edilmiş olan haksız davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetle açmış olduğu dava değerinin % 20' si oranında İcra İnkar Tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Profil Demir Termal İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun ... Elektrik Nişaat Nakliye Petrol San. Tic. Ltd. Şti. İle ... olduğu, takibin 25.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 25.000,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Kayseri Vergi Dairesine, Mimarsinan Vergi Dairesine, ... Katılam Bankası A.Ş'ye, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kayseri 12. Noterliğine, Türkiye Halk Bankası'na, ... Bankası'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu dava dosyasının takip edilmemesi nedeniyle Mahkememizin 01/11/2023 tarihli celsesinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği görülmekle, HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca 01/02/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır