Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1068 K.2024/94

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı aleyhine 6.395,53-TL tutarındaki alacak için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun ödediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın kategorik ifadelerle davayı ikame ettiğini, müphem ve belirsiz olduğunu, talebini netleştirmesi gerektiğini, itirazın iptalini talep ettiği alacağın neye ilişkin olduğunun açıklanması zarureti olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün sayılı takip dosyası, takip dayanağı 7 adet fatura, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Merciyes Otomotiv Petrol Ürünleri Danışmanlık Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının , borçlunun . olduğu, 6.395,53-TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının takibe dayanak faturalardan dolayı davalıdan bir alacağı olup olmadığı, davalının bu faturalar dolayısıyla davacıya ödeme yapıp yapmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin sunduğu 14/12/2023 tarihli raporda özetle; davacının takip ve dava konusu yaptığı 4.934,26-TL olan faturaların tamamı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde söz konusu faturaların nakit olarak ödenmiş olarak göründüğü,

ancak nakit ödemeye yönelik bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının takip ve dava konusu yaptığı fatura tarihlerinden sonra davalının yaptığı ödemeler toplamı dosyaya sunulan banka kredi kartı ekstrelerinden 4.500,00-TL olduğunun anlaşıldığı, davacının takip konusu yaptığı faturalardan sonra davalının kredi kartı ile yaptığı ödemeler TBK Md. 102 gereği takip konusu faturalara sayıldığında davacının davalıdan 434,26-TL alacağının hesaplandığı, taraflar arasındaki tüm ticari ilişkinin hesaplamaya dahil edilmesi durumunda davalının ticari defterlerinde kayıtlı faturalar toplamı 5.513,86-TL olarak tespit edildiği,

davalının kredi kartı ile yaptığı ödemeler toplamının 4.545,00-TL olarak hesaplandığı, buna göre davalının davacıya 968,26-TL borçlu olduğu tespit edildiği, davacı tarafından davalıdan faiz talebinde bulunulmadığından faiz hesaplaması yapılmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır.

Kısmi ifaya ilişkin kurallar 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 100 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın 101.maddesinde. “Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

TBK'nın 102. maddesinde ise taraflar arasında birden fazla borç bulunması halinde “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.” hükmü yer almıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapordan anlaşıldığı üzere takip konusu faturaların tünümün davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,yine davalı tarafından yapılan ödemelerin de kayıtlı olduğu, 4.500,00 TL ödemenin takip konusu faturalardan sonra yapıldığının anlaşıldığı, ödemenin hangi alacağa ilişkin yapıldığı belirtilmemişse öncelikle takip konusu faturalardan mahsup edilmesi gerektiği,bu şekilde yapılan hesaplamaya göre davacının takibe konu faturalardan kaynaklı davalıdan 434,26-TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya delil ibraz edilmediği, bu nedenle takip tarihinden önce alacağa işlemiş faiz talep edilemeyeceği gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim