Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/108 K.2022/359

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ...' un müvekkili bankaya kredi başvurusunda bulunduğunu ve 06/11/20217 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının talep ettiği kredi için .... ili .... ilçesi ...

Mah. .... pafta, ... ada, ... parsel kat.... bağımsız bölümdeki taşınmaza ipotek tesis edildiğini, davalı borçlunun kötü niyetli olarak evli olduğu bilgisini müvekkili bankadan gizlediğini, davalının banka taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılması için 08/02/2019 tarihinde müvekkili bankayı zarara uğratmak için ipoteğin fekki davasını açtığını, davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini, alacaklı ...' un borçlu ... ve müvekkili bankaya icra takibi başlattığını, takibe konu borcun alacaklıya tamamının ödendiğini,

söz konusu alacağın rücu edilerek tahsili amacıyla Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi' nin .........esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, söz konusu itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı banka tarafından kullandırılan kredinin teminatın için müvekkili adına kayıtlı olan Kayseri ili ... ilçesi ...

Mah. ..... pafta, .... ada, ... parsel kat . bağımsız bölümdeki taşınmaza ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin eşi tarafından hem eşi hem davacı bankaya ipoteğin fekki davası açtığını, davanın davacı lehine sonuçlandığını, davacı bankanın ipotek bedelinini ödediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla işbu davayı açtığını, davacı banka dava dilekçesinde müvekkilinin evli olduğu bilgisini sakladığını iddia ettiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranıp müvekkilinin kimlik bilgisini istememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacının kendi kusuru ile ipotek tesisinde eş rızasının alınmamasından doğan bu zararın talep edemeyeceğinin açık olduğunu, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu, icra dosyasına yatırıldığı iddia edilen bedelin 43.125,06-TL olduğu beyan edilmiş ise de, dosya celp edildiğinde bu kadar bir bedelin yatırılmadığının görüleceğini, davacı tarafından mahkememizin 2022/107, 2022/108 esas olmak üzere ayrı ayrı husus için dava açıldığını, ayrı vekalet ücreti için kazanmak için kötü niyetli olarak ayrı dava açıldığını, tüm bu nedenlerle açılan iki davanın birleştirilmesini, davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava;davacı bankanın, Kayseri 4. Aile Mahkemesi'nin ....esas .. karar sayılı ilamına dayalı olarak yapılan icra takibinde ödemiş olduğu bedelin davalıdan rücusu istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2020/107 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... A.Ş., davalısının ... olup davanın Kayseri 4. Aile Mahkemesi'nin...esas ....karar sayılı ilamına dayalı olarak yapılan icra takibinde ödemiş olduğu bedelin davalıdan rücusuna ilişkin olduğu, Mahkememiz işbu dosyası ile Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının konusunun aynı mahkeme ilamına dayalı olarak yapılan ödemeye ilişkin olması ve taraflarının aynı olması nedeniyle her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan, HMK'nın 166. maddesi uyarınca Mahkememizin iş bu dosyasının, Mahkememizin ......esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır