Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/140 K.2022/237

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ..... plakalı aracın sevk ve iradesindeyken 19/08/2021tarihinde kısmi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazaya karışan ....... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, aracın ..... tarafından kaskolandığını, trafik kazası sonrasında sigorta şirketinin bilgilendirildiğini, aracın hasar tespitinin yapıldığını, hasar tespitinden sonra aracın onarıldığını, ancak söz konusu teslimin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, karşılanmayan zararlar için sigorta şirketine ihtar gönderildiğini, ancak ihtara cevap verilmediğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu,

ancak anlaşılamadığını, bu nedenlerle onarım bedelinin, araç değer kaybı olan bedelin, mahrum kalınan kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılacağı yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ticari merkezi, Beykoz İlçesi Adli hudutları dahilinde olduğunu, TKK madde 6-1 genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu araçta müvekkili şirket nezdinde 15/11/2020-2021 vade tarihleri arasında kasko sigortası ile teminat altına alındığını,

kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca değer kaybı ve dolaylı zarar talepleri teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkili şirketin iş bu dava dolayısıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında genişletilmiş artı bir kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun bu teminat kapsamı dahilinde mümkün olabileceğini, 03/11/2021 ve 08/11/2021 tarihlerinde toplam 8.199,69-TL ödeme yapıldığını ve davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddedilmesinin gerektiğinin, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini,

araç hasarı tazminatı talep etmeye hakkının olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, alınacak raporun tarafımıza tebliğ ettirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 19/08/2021 tarihli trafik kazası sonucu davacının davalı sigorta şirketinden dava konusu karşılanmayan zararları talep edip edemeyeceği, araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı, mahrum kalınan kazanç kaybının ne kadar olduğunu, hususlarında açılmış olan tazminat davasıdır.

HMK madde 19 birinci fıkraya göre, kesin yetkinin söz konusu olduğu hâllerde, mahkeme, bu husus bir dava şartı olarak kabul edildiğinden, yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar, her zaman kendiliğinden araştıracaktır. Taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu, yine davanın sona ermesine kadar, her zaman ileri sürebileceklerdir. Esasen maddenin birinci fıkrasında yer alan bu durum, yetkiyi incelemesi için mahkemeye bir hatırlatma niteliğindedir.

HMK madde 19 ikinci fıkrada ise yetkinin kesin olmadığı hâllerde, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi esası kabul edilmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmamışsa, cevap dilekçesini verdikten sonra artık yetki itirazında bulunamayacaktır. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkemenin söz konusu olduğu hâllerde ise kendi kanaatine göre tercih ettiği yetkili mahkemeyi de itirazında belirtmek zorundadır.

Davalı ...... vekili davaya cevap dilekçesinde davalı sigorta şirketinin adresinin İstanbul olması nedeniyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararların tazmini davalarında, HMK 6.maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi, HMK 16. maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Davalı sigorta şirketinin adresi İstanbul ilindedir. Ancak mahkememiz dosyası incelendiğinde, davacı ......'ın ikametgah adresinin ....... olduğu ve 19/08/2021 tarihli trafik kazasının ise Nevşehir ilinde meydana geldiği anlaşıldığından, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde Kayseri Mahkemeleri yetkili olmadığından HMK 138.maddesi uyarınca inceleme neticesinde HMK 6.maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸E-imzalıdır Hakim ...... · ¸E-imzalıdır