Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/146 K.2022/487

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketten alacağının tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı icra dosyası ikame ettiğini, yasal sürede davalı tarafça borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının ...... ve 38 JL 666 plakalı araçların sahibi olduğunu, ....plakalı aracın 2016 yılından 2017 yılına kadar, diğer aracın ise 2017 yılından 2021 yılı 11. ayına kadar davalı şirketin himayesinde çalıştığını, söz konusu araçların şehirler arası seferlerde kullanıldığını, davacı ile davalı şirketin uzun yıllar çalıştığını, davacı aracının yaptığı her sefer için davalı şirkete fatura kestiğini ancak davalı şirketçe faturaların karşılıklarının tam olarak ödenmediğini,

davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafça yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı, dava dilekçesini ve içeriğini kabul etmediklerini, davacının alacak sebebi olarak cari hesap ve fatura alacaklarından kaynaklı olduğunu belirtmesine rağmen iddiaya dayanak gösterilmiş olan cari hesap ve faturaların takip talebine eklenmediğini, davalı şirkete herhangi bir evrakın tebliğ edilmediğini, takibe dayanak olarak göstermiş olduğu ancak takip yaparken eklememiş olduğu belgelere bu davada dayanmasının mümkün olmadığını, muvafakatlerinin olmadığını,

davaya konu icra takibinde cari hesap ve fatura alacağına dayanmış olmasına rağmen işbu dava dilekçesinde davacıya ait araçların davalı şirketçe çalıştırılmasından kaynaklı alacağa olduğu iddiasında bulunulduğunu, davanın taleplerini ve iddialarını değiştirmelerine ve genişletilmesine muvafakatlarının olmadığını, davalının söz konusu araçların çalıştırmış olması nedeniyle davacı tarafa borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin davacıya ait araçların kiralanmasından ibaret olduğunu, taşıt kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme bedeli başlıklı maddede belirlenen bedelin ödendiğini, bu nedenle bir borcun bulunmadığını,

ödemelere ilişkin belgeleri sunduklarını, bu nedenlerle davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Takip dosyası, ticari defter ve kayıtları, trafik tescil kayıtları, faturalar, banka kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, isticvap.

GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davacı tacir olmayıp kendi nam ve hesabına tescil edilmiş ticari işletmesi bulunmadığı, ticari işletme ile ilgili bir iş veya eylem söz konusu olmadığı, davacının esnaf olduğuna dair esnaf odası kaydı bulunduğu, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı anlaşılmaktadır.

HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır