Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/211 K.2022/707

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18/10/2021 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki dava sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plakalı araç Kayseri İli Kocasinan İlçesi Erenköy Mahallesi Erciyes Caddesi üzerinde No:... önünde park halinde olan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kolluk görevlilerince tutulan kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, gerçekleşen kaza sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen ağır hasar sonucu araç kullanılamaz hale gelmiş ve perte çıkmış olduğunu,

davalı ... tarafından araca 30/11/2021 tarihinde "Tam Ziya Mutabakatname Ve İbraname Formu" başlıklı belge davacıya imzalatılarak aracın rayiç değerini 290.000 TL (165.551 TL sovtaj bedeli 124.449 TL sigorta şirketi tarafından ödenmesi kabul edilen kısım) anlaşma yapılarak ödeme taahhüdünde bulunulmuş olduğunu, bu işlemler ... adresinde kaim ...

Ekspertiz'lik nezdinde gerçekleştirilmiş, gerekli yazışma ve mailler buradan gönderilmiş olduğunu, daha sonra davacıya şifahen yanlış hesaplama yapıldığı 290.000 TL ödenmeyeceği beyan edilerek davacının ...

Bankasındaki hesabına 14/12/2021 tarihinde toplam 208.551,00 TL(sovtaj 165.551,00 TL zarar 43.000,00 TL) ödeme yapılmış olduğunu, Sigortacılık Kanununa ait Komisyon Raporunda Sigorta ve reasürans şirketleri birer güven müessesesi olduğu açıkça ifade edilmiş olduğunu, Sigortacılığın geniş toplum kesimlerine hitap ettiği, ekonominin genel işleyişini etkileme gücü olduğu ve güven unsurunun ön planda olduğu vurgulanmış olduğunu,

Sigortacılık Kanunun Sigorta Eksperleri başlıklı 22. Maddesinin gerekçesinde "Sigortacılık müessesesi güven unsuru üzerine kurulduğundan ve eksperlik mesleğinin bu güvenin sağlanması bakımından önemli bir rol oynadığından hareketle, eksperlik mesleğinin icra edilebilmesi için, Müsteşarlıktan ruhsat alma zorunluluğunun yanısıra Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği nezdinde tutulan Levhaya yazılma ön koşul olarak hüküm altına alınmıştır." güven unsuru üzerinde durularak ekspertizlik işinin önemi vurgulanmış olduğunu, gerek ekspertiz tarafından gerek sigorta şirketinden davacıya 290.000,00 TL ödeneceği belirtilmiş olduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 290.000,00 TL ödeme taahhüdünde bulunulmuş, bu konuda mutabakat sağlanmış ancak davalı basiretli bir tacir tanımı dışına çıkarak düşük miktarlı ödeme yapılmış olduğunu, davacı hiçbir kusuru olmaksızın karıştığı kazada aracını kaybetmiş ve aracın piyasa değerinden çok daha düşük bir miktar ödenmesi sebebiyle hak kaybına uğramış olduğunu, açıklanan sebepler neticesinde Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davacıya ait ... plakalı aracın piyasa değeri tespit edilerek;

sigorta tarafından davacıya ödenen miktarla aracın gerçek değeri arasındaki farkın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10101 Esas 2017 /4446 Karar sayılı ilamının ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/132 Esas 2018 /10734 Karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, yüksek mahkeme kararlarında da belirtildiği üzere mahkemece atanacak bilirkişi ya da bilirkişilerin hazırlayacağı raporda davacıya ait aracın özellikleri, tramer kayıtları göz önüne alınarak aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, sovtaj bedeli,, hasar bedeli,

sigorta şirketinin limitlerinin tespit edilmesini talep etmekte olduklarını, kazaya karışan ... adına kayıtlı ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle geçerli ... poliçe numarası ile davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bir miktar para ödenmiş olduğunu, her ne kadar Sigorta Şirketi tarafından söz konusu ödeme yapılmış ise de, aracın aldığı hasar ve aracın serbest piyasadaki değerinin çok daha yüksek olması verileri birlikte değerlendirildiğinde alınması gereken pert farkının çok daha fazla olması gerektiği açıktır;

sigorta ödemesi yetersiz olduğundan bakiye alacağın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere),

şimdilik 100,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın araç sigorta ettireni ve araç sürücüsü ...

(TC:...)'a ihbar edilmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirketin meydana gelen kazadan salt sorumlu tutulamaz olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazın kabulünü ve zamanaşım/hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, HMK madde 119 kapsamında dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurların irdelenmesi,

eksiklik ya da hatanın süresinde düzeltilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etiklerini, HMK m. 119 uyarınca dava dilekçesinde iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği hususunun da yer alması gerekmekte olduğunu, HMK 119. maddesinin f bendinde yer alan ve eksik olması halinde tamamlama imkanı verilmeyen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği hususu dava dilekçesinde yer almamakta olduğunu, HMK madde 120 kapsamında dava harç ve giderlerinin süresinde yatırılmamış olması halinde davanın, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

tüm dosya delilleri taraflarına tebliğ edilmeden meydana gelen hasarın teminat dahilinde olup olmadığı değerlendirilemeyeceğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarımızı saklı tutmakta olduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini talep ettiklerini, Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerekmekte olduğunu,

doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97. madde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, dilekçede belirtilen belgeler tamamlanmadan sigorta şirketine başvuru yapılması durumunda sigorta şirketine yazılı başvuru unsurunun tamamlanmayacağı aşikar olduğunu, davacı taraf, davalı şirkete başvuruda bulunurken zorunlu belgeleri temin etmediğinden tam ve geçerli bir başvuru bulunmamakta olduğunu,

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, davacı tarafından ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmamakta olup;

dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, ... plakalı araç, davalı şirket nezdinde 12.08.2021-12.08.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup;

poliçenin kaza tarihi itibariyle teminat limiti poliçe ile belirtilen rakam ile sınırlı olduğunu, 18.10.2021 tarihinde sigortalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile yapmış olduğu kaza neticesinde davacı tarafından, aracının pert bedelinin eksik ödendiği iddiası ile huzurdaki dava ikame edilmişse de haksız davanın reddi gerekmekte olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limitinin tamamı ödenmiş olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, davacı, dava dilekçesinde aracının karıştığı kaza neticesinde pert işlemi gördüğü ve buna ilişkin olarak imzlanan mutabakatnamede aracın rayiç değerinin 290.000,00-TL olarak belirtildiğini ancak şirket tarafından 43.000,00-TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olduğunu, davacının da belirttiği üzere davalı şirket tarafından teminat limitinin tamamı davacıya ödenmiş olup davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğu sona ermiş olduğunu, şöyle ki,

dilekçe ekinde sunulan poliçede açıkça belirtildiği üzere sigorta teminatına dahil edilen Maddi Zararlara ilişkin olarak sigorta şirketinin sorumluluğu araç başına 43.000,00-TL olduğunu, bu nedenle sigorta teminatının tamamı ödenmek suretiyle davalı şirket poliçeden kaynaklı yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, dosya kapsamında davalı şirket tarafından poliçe teminat limitiniin tamamı olarak 43.000,00-tl ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirket, poliçeden kaynaklı üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğundan haksız davanın reddi gerektiğini,

yukarıda izah edilen ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle haksız taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 18/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araç için Davalı .... tarafından gösterilen değerin düşük olup olmadığı eksik ödenen ‘‘pert farkı’’ olup olmadığının tespiti hususlarına ilişkin davadır.

Türkiye Noterler Birliğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ...'un tanık beyanına göre " Davacıya ait aracın olay günü yolun sağ tarafından bulunan emniyet çizgisinin iç kısmında kalacak şekilde park halinde olduğunu, havanın aydınlık olduğunu, yağmurlu bir havanın olmadığını, tahminine göre karşı tarafın aracının hızlı olduğunu, çarpma sesini duyduğunu" beyan etmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan 18/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporda özetle; "bahse konu 18/10/2021 tarihli trafik kazasında, ... plaka sayalı araç sürücüsü ..., 2918 K.T.K m.52/1-b kural ihlali ve m.84/1 asli kural ihlalinin olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı Nissan marka aracın yolun gidişine ayrılmış iki şeridin dışında bulunan kesiminde bankette nizami park halinde olduğu cihetiyle atfı kabil kural ihlalinin olmadığı,

dava konusu ... plaka sayılı aracın 18/10/2021 tarihli trafik kazası hasarı dikkate alındığında aracın pert total işlemi uygulanması halinde, aracın hasar görmeyen parça ve kısımları dikkate alındığında sovtaj değerinin 165.000 TL olabileceği, düşünülmekte olup, somut olayda da taraflar arasında belirlenmiş 165.000 TL sovtaj bedeline itirazında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı aracı pert farkı tutarının, hasar tutarı= hasar öncesi piyasa rayiç değeri - Sovtaj değeri, hasar tutarı=295.000,00 TL - 165.000,00 TL = 130.000,00 TL olabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dosyaya sunulan mutabakatnamede davalı sigortanın imzasının bulunmadığı ve taraflar arasında gerçekleşip ödeme vaadine ilişkin herhangi bir yazılı delilin dosyaya sunulmadığı görülmekle davacı tarafın bu beyanına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça 18/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araç için Davalı .... tarafından gösterilen değerin düşük olması nedeni ile eksik ödenen pert farkı bedelinin ödenmesi için dava açılmış ise de, mahallinde keşif yapılarak tanık dinlenmiş ve 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış olmakla birlikte, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafın dayandığı ZMMS poliçesi kapsamında 43.000 TL limit bedelinin tamamının ödenmesi nedeni ile limit kalmadığının belirtilmesi ve buna ilişkin banka ödeme evraklarının dosyaya sunulması ile poliçe limitinin tükendiği anlaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır