Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/278 K.2022/261

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. 13/05/2021 günü Belediye Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından Celyanpınar ilçesinde ....

Caddesi .... petrol karşısında bulunan orta refüj de yapılan peyzaj çalışması sırasında alt yapı kablolarında arıza meydana geldiğini, emniyet ekiplerince yapılan ihbar sonucunda davalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereği arızanın giderildiğini, olay nedeniyle tutanak tutulduğunu, söz konusu arızanın davalı ... tarafından yapılan peyzaj çalışması sırasında oluştuğunu, kazı çalışmaları ile ilgili kendilerine herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin hasarın giderilmesi için yapılan harcama bedelinin kendisini ödenebileceğinin söylendiğini, müvekkilinin 17/05/2021 tarihli faturada 4.584,90-TL harcama yaptığını,

işbu bedelin geri ödenmesi için davalı kuruma ihtar çekildiğini, ancak geri dönüş olmadığını, bunun üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalını itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu sebeplerle haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlıkta ilk olarak incelenmesi gerekli husus görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olup olmadığı hususudur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.

TTK'nın 16/(2) maddesindeki "Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ... tacir sayılmazlar." düzenlemesi karşısında, davalının tacir olarak kabulü mümkün değildir.Davalı ... tacir niteliği taşımadığından ve dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden, 6102 sayılı TTK'nın 4/1 maddesi hükmünce, davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kabul etmek mümkün değildir. Davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Mahkememizce açıklanan nedenlerle HMK'nın 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

30/03/2022 Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır