Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/305 K.2023/140

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalıya ait ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plakalı aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın ardından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanakta davalı ...

Durnanın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında 36.078,32 TL lik maddi zarar meydana geldiğini, araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait araçtaki değer kaybının giderilmesi için davalı ... şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığnı, başvuru sonrasında uğranılan zararın çok altında (3.787,00 TL) bir bedel ödemesi yapıldığını, bu nedenle zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuçlanmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sebebiyle araçta ciddi bir değer kaybı oluştuğunu,

bu sebeple belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.00 DL değer kaybının davalı taraflarca müştereken ve müteselsilen müvekkile ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirket vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce herhangi bir arabuluculuğa başvurulmadığını, bu davanın açılacağı yerin müvekkil şirketin yargı çerçevesinde bulunduğu İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olup adli tıp kurumundan kusur raroru alınması gerektiğini,

davacı işbu davayı ikame etmeden evvel müvekkil sigorta şirketine yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde 768396-3 numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya değer kaybı tazminatına ilişkin olarak 3.787,00 TL ödeme yapıldığını, başvuru sahibinin zararının mevzuat çerçevesinde karşılandığını, davacı tarafın değer kaybı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, aleyhe açılan davanın reddi gerektiğini, söz konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil, haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını,

tüm bu sebeplerle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

kaza tespit tutanağı , fatura, eksper raporu bilirkişi, keşif, hasar dosyası,

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.

Mahkememiz ... tarihli celsenin 8 numaralı ara kararı gereğince dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamında meydana gelen yaralamalı tarafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen maddi hasarın belirlenmesi ve maddi zararın miktarı hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; ... tarihli alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak.

"Kaza olayının 4 araçlı, zincirleme ve maddi hasarlı bir Trafik Kazası olduğu, raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; ...plakalı ..model .. marka aracın sürücüsü ...’ nın Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki ASLİ KUSURLU halini ihlal etmiş, sürüş güzergahında durağan vaziyette olan ilk araca çarparak zincirleme diğer araçların da önlerindeki araçlara çarpmalarına sebep olmuş, araç sürüş esnasında takip mesafesine dikkat etmemiş, sürüş esnasında aracının hızını kontrol etmemiş, aracını kullanırken yol,

hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş ve başkalarının can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiştir. Bu nedenle sürücü ...' nın meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu, raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere.

Kazadaki diğer araç sürücüleri ....' in; kaza mahallinde trafik ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve olaya ait yapmış olduğum teknik incelemelerimden araçları ile trafikte zorunluluk gereği duraklama halinde olmaları sebebi ile meydana gelen kaza olayında bir ihmallerinin bulunmadığı, davacı ... tarafından dava konusu araç için ... olay tarihi itibarıyla meydana gelen araç toplam maddi zararırının; yedek parça, işçilik, ikame araç ve değer kaybı dahil olmak üzere % 18 KDV dahil 48.503,36 TL olduğu, kanaatime havi raporum," şeklinde raporunu sunmuştur.

Davacı vekili tarafından, ...tarihli dilekçe ile dava değeri 1.163,00-TL arttırılmış, değer arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, ıslah harcı da yatırılmıştır.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan ..günü davalı ...’ nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... tarafından ... başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile davalı sürücü ..' in tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta oluşan hasar onarım bedeli yanında davacının aracının hasarlanması nedeniyle araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 43.000-TL kapsamında sorumlu olduğu,

ayrıca mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek davanın değer arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır