Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/327 K.2022/715

2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ... tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...

Bulvarı üzerinde içinde eşi ve çocukları ile seyir halinde iken kavşağa geldiği sırada davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kontrolsüz çıkışı sonucu maddi hasarlı-yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, somut olayda aracı işleten ile araç sürücüsü aynı kişi olduğunu her halükarda kusursuz durumda olduğunu, ...'a ait ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigorta olduğunu, zararın karşılanması için talepte ve ihbarda bulunulduğunu ve sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturularak 1.478,00 TL ödeme yapıldığını, bunun yetersiz olduğunu, zararı karşılamadığını, aracın yüksek maliyetle onarılması sonucu değer kaybı yaşandığını, temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta limiti ile sınırlı, manevi tazminattan muaf tutarak maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, müvekkilinin kaza sonrasında travma yaşadığını, bunun aile iç işleyişine yansıdığını,

sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL addi tazminatı işleten yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, davacı sürücü, eş ve çocuklar için her biri adına 10.000,00 TL'den toplam 40.000,00 TL manevi tazminat, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretliyle birlikte davalılardan sadece işleten ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkilinin kusurlu olduğuna dair hiç bir somut veri sunulmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline izafe edilen kusuru kabul etmediklerini ve kusur oranının belirtilmediğini, manevi tazminata ilişkin de hiç bir tıbbi rapor sunulmadığını, bu doğrultuda gerçek bir alacağın olup olmadığı, maddi zararın bulunup bulunmadığı, maddi zararın ödenmesinden veya ödenen miktarda müvekkilinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,

kusurun ve yaralanmasının tespit edilemediği hususların incelenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkilinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk esasına dayandırıldığını, bu ilişkilendirmenin hukuki dayanağının olmadığını, müvekkiline izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, davacının kavşağa yaklaşırken çok hızlı hareketi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, kazalı aracın pert edilmemesinde, onarımında takdir edilen ve ödenen değer kaybında müvekkilinin dahlinin söz konusu olmadığını, meydana gelen kaza göz önünde bulundurulduğunda talep edilen manevi tazminat miktarının hayli yüksek ve orantısız olduğunun açık olduğunu,

sonuç olarak davanın reddini, yargılama giderleri, masraflar ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müracaatı üzerine ekspertiz raporuna göre 1.970,00 TL hesaplandığını ve %75'lik kusur nispetinde değer kaybı bedelinin ödendiğini, başvurunun reddi gerektiğini, değer kaybının Genel Şartlar A.5.A.maddesi ve ekinde yer alan hesaba göre belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sonuç olarak,

değer kaybı ödendiğinden davanın reddini, kusur oranları tespiti için inceleme yaptırılmasını, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar ekine göre hesaplanmasını, yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Mahkememizden verilen ...tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kaldırılmakla, dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü' nden kazaya karışan araçların trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, sigorta poliçesi, ödeme evrakları, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılğı' nın ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, tanık beyanları alınmış, Makine Mühendisi bilirkişiden ve İTÜ Trafik Dairesi üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekisinin ..., şüphelisinin ... olduğu, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ... tarihli karar ile şüpheli hakkında ek kovuşturmaya yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, ... tarihli karar ile şüpheli hakkında kamu davası açılmadan önce şüpheli ile müştekinin uzlaşmak isteyip istemediklerinin teklif edilmesi ve uzlaştırma işlemlerinin takibi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosuna gönderilmesine karar verildiği, soruşturma dosyasının ... tarihli teslim tutanağı ile bilirkişiye verildiği, bilirkişinin ...tarili raporunu dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... duruşmadaki ifadesinde; "Davacı ... benim kardeşimdir, kazaya bizzat görmedim, ancak kaza neticesinde yaralanmaları ve yaşadıkları korku nedeniyle psikolojik olarak yıprandılar özellikle çocukların psikoloğa giderek tedavi gördüklerini biliyorum, kardeşimin aylık gelirinin ne kadar olduğunu bilemiyorum, kaza sonrasında davalı tarafa kardeşimgille ilgilenmedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...duruşmadaki beyanında; "Davacı ... 'ın dayısı olurum, kazayı bizzat görmedim, kaza nedeni ile ... ve ailesi manen yıprandılar, Özellikle çocuklar halen araca binme hususunda korku yaşamaktadırlar, Gökhan ve eşi çalışmıyor, davalı tarafın ne işle uğraştığını bilemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldiyse değer kaybı miktarının ne olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye değer kaybı alacağı kalıp kalmadığı, kaldıysa miktarının ne olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... havale tarihli raporda özetle; bahse konu ... tarihli trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın m.47/1-c ve m.57/1-a kural ihlalleri ile "kusurlu" ve m.84/h kural ihlali ile "asli kusurlu" olduğu,

bahse konu trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın m.52/1-a kural ihlali ile "kusurlu olduğu, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesindeki etkin rolü sebebiyle %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesindeki rolü sebebiyle %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... mevcut bilgilere göre, kullandığı aracı ile ...

Bulvarı üzerinden seyrinde kavşağa girişinde hızını azalttığına dair bilgi ve bulgu olmadığı, diğer aracın kontrolsüz davranışını öngörerek, müteyakkız halde kavşağa giriş yapması gerektiğinden hareketle, kavşak girişi seyir davranışı ile kazanın oluşumunda etkisinin olduğunu ve kural ihlali yaptığı, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ...

Sokaktan kavşağa çıkışında "DUR" işaret levhasına uyarak, geçiş üstünlüğüne sahip araçların güvenli geçişine izin vermesi gerekirken, durakladığı, ancak tekrar hareket ederek kavşağa giriş yaptığı, güvensiz durumun ve kazanın oluşumuna sebep olmakla kural ihlali yaptığı, tüm parametrik etki faktörleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada, bahse konu ... plaka sayılı aracın ... tarihli trafik kazası hasarı sonrası değişim ve onarımı tamamlanmış haliyle piyasa rayiç değerini etkilemeyeceği ve aracın dava konusu hasarından kaynaklanan sebeple değer kaybının oluşmayacağı,

dolayısıyla bakiye değer kaybından da söz edilemeyeceğinin tespit edildiğini bildirmiştir.

Mahkememizce, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile bozma öncesi alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gidermek için dosyanın Talimat yoluyla İstanbul İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli bilirkişi heyetine tevdi ile rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti ...tarihli raporda özetle; ...plaka numaralı davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, davalı ... adına kayıtlı kamyonetin/minibüsün sürücüsü davalı ...'ın hatalı sevk ve idaresinin BİRİNCİ (ASLİ) DERECEDE ve takdiren %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu,

... plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin İKİNCİ (TALİ) DERECEDE ve takdiren %25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu Değer Kaybı Değerlendirmesi yönünden. Davacıya ait ... plakalı, ... marka, ... ... tip, ... model, ...

KM deki araçta meydana gelen kazada, %25 kusuruna karşılık talep edebileceği değer kaybı miktarı 0,75 x 2.000,00-1.500,00 TL olup, davalı aracın ZMMS' nin düzenleyen davalı sigorta şirketinin 1.478,23 TL ödemesi değer kaybı ödemesi kadri maruf olduğu, bir bakiyenin söz konusu olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Toplanan deliller alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'ın sürücü diğer davalı ...Sigorta AŞ'nin Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğu altındaki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının araç maliki davacı ...'ın aracında maddi hasar meydana geldiği, bu hasarın karşılandığı,

doğrudan zararlar kapsamında kalan araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminatı davacının talep edebileceği ve fakat dosya kapsamına uygun ve benimsenen son bilirkişi heyet raporu çerçevesinde bu zararın (davacının kendi kusuruna isabet eden kısım da düşüldükten sonra) 1.500,00 TL olduğu, davalı sigortacının 1.478,23 TL ödemede bulunduğu dolayısıyla davacının maddi zararlarına ilişkin tazmini gereken bakiye zararın söz konusu olmadığı;

öte yandan, diğer davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuş iseler de manevi zararların bedensel zararlara dayalı olarak istenen manevi zarar talepleri olduğu ve fakat davacıların geçici yahut sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararları bulunmadığı, manevi zararlara ilişkin davacı tanığının beyanlarına itibar edilmesinin olanaklı olmadığı, zira manevi zararların kişinin içsel dünyasına ilişkin hususlar olduğunun tanıkla ispatı gereken yahut tanıkla ispatlanabilen zararlar kapsamında bulunmadığı,

6098 sayılı TBK m.56/1 hükmü çerçevesinde ileri sürülen manevi tazminat taleplerinin ancak bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi ve bunun yerleşik yargıtay uygulaması çerçevesinde adli tıp kurumu yahut üniversitelerin adli tıp ana bilim dalı başkanlıklarınca tespit edilebilen hususlar olduğu, davacıların ise adli tıp raporu deliline dayanmadıkları bu sebeple mahkemece yalnız davacıların bildirdiği tanığın beyanlarına itibar edilerek bedensel zararlara dayalı olarak manevi zararların bulunduğunun kanıtlanmış olduğunu kabul etmenin olanaklı olmadığı anlaşılmakla;

davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır