Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/331 K.2023/743

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacının 1980 yılında dava dışı ... Un Fabrikası Gıda San.

Anonim şirketinden 200 adet hisse satın aldığını ancak söz konusu şirketin yöneticilerinin 2013 yılında fabrikasını ve gayrimenkullerini muvazaalı bir şekilde sattığını şirket hakkında tasfiye kararı aldıklarını ve ticaret sicilinden terkin ettiklerini, Terkin edilen dava dışı şirket ile davalı şirketin arasında gerek faaliyet alanı ve yerleri, gerek şirket yetkilileri arasındaki akrabalık bağı incelendiğinde şirketler arasında organik bağın olduğunu ve dolayısıyla davalının sorumluluğunun kabulünün gerektiğini, davacının 09/08/1982 yılında ...

Un Fabrikası GIda Sanayi A.Ş ye ait 5000 TL kıymetinde hamiline yazılı A serisi hisse senetlerinden 106 adet ve 94 adet olmak üzere toplamda 200 hisse teslim aldığını, bir hissenin değerinin 5000 TL olduğunu ve davacıya taahhüt edilen miktarın 1.000.000 (bir milyon) TL olduğunu, davacının söz konusu şirketin kurucu üyelerinden olduğunu,

zira kendisine 1988 yılına kadar Genel Kurul toplantı davetiyelerinin ve Genel Kurul kararlarının gönderildiğini ve kar paylarının 1988 yılına kadar her sene düzenli olarak davacının hissesi oranında ödendiğini 1988 yılından sonra ise davacıya hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını davacının birçok defa şirket yetkililerini müracaat ettiğini ancak şirketin durumu hakkında aydınlatıcı bir bilgi alamadığını,

davalı şirketin Ticaret Kanununda belirtilen usullere göre genel kurul toplantılarına müvekkili davet etmediklerini sadece gazete ilanı ile toplantı yer ve tarih belirleyerek toplantı yaptıklarını ancak toplantı yer ve zamanın gazete ilanında şirketin adresi olduğunu, bu adreslerin şirket tarafından bilinen ortaklara da taahhütlü mektup ile bildirilmesinin zorunlu olduğunu, davacıya 1988 yılından sonra yapılan hiçbir genel kurul toplantısının taahhütlü mektup ile bildirilmediğini bu nedenle davalı şirketin yapmış olduğu sermaye artırımlarının batıl olduğunu,

gerek hisse senedini çıkaran şirket gerekse diğer davalıya hisse senetlerine isabet eden kar paylarının ödenmesi ve yeni senet bastırıldıysa senetlerin değiştirilmesinin istenmesine rağmen bugüne kadar yanıt alınamadığını, davacının hissedarlığının inkar edildiğini bu nedenle eldeki hisse senetlerinin bugünkü tarih itibariyle ulaştığı değerin tespit edilerek tahsilini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı şirketin adresinin Melikgazi/KAYSERİ olduğunu, dava dışı ... Un Fabrikası Gıda San. A.Ş. ise 02.10.2012 tarihli Tasfiye Kapanış Genel Kurul Toplantı Tutanağı ile tasfiye edilmiş olduğunu, bu itibarla mahkeme yetkisiz olup, davalı şirketin adresinin Kayseri olması nedeniyle yetkili mahkeme Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin dava konusu ile, davacı ile ve davacının hissedarı olduğunu iddia ettiği ... Un Fabrikası Gıda San.

A.Ş. ile hiç bir ilgisi bulunmamakta olduğunu, davalının, ... Un Fabrikası Gıda San. A.Ş.nin hisselerini devralmadığını, bu itibarla husumetin davalıya yöneltilmesi mümkün olmadığını, davacının iddiasına göre sahip olduğu hisseler karşılığı alacağını davalıdan talep edemeyeceğini, bu itibarla davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dışı ... Un Fabrikası Gıda San. A.Ş.

2012- 2013 yılı Tasfiye Kapanış Genel Kurul Toplantısı 02.10.2013 tarihinde yapılmış ve tasfiyeye karar verilmiş olduğunu, Genel Kurul Kararlarının iptaline yönelik talepler 3 aylık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, Davacı, dava konusu hakkına yönelik olarak öncelikle süresinde.

Genel Kurul çağrı usulüne uyulmaması, sermaye artırımı kararı, Rüchan hakkının şirketçe ihlal edilmesi(tescil anına kadar hakkını kullanmamıştır),kar payı dağıtılmaması hususlarına ilişkin olarak süresinde Genel Kurul Kararlarının iptali için dava açmamış olduğunu, bu itibarla dava konusu talebin esasını teşkil eden Genel Kurul Kararları da kesinlik kazanmış olduğunu, ayrıca davacının, dava konusu talebi de zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı 1988 -2006 yılları arası döneme ilişkin olarak kar payından hissesine isabet eden kısmın ödetilmesi istemiyle ...

Un Fabrikası Gıda San. A.Ş. aleyhine dava açmış olduğunu, Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas- ...

Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/481 Esas- 2012/6895 Karar sayılı ilamı ile onanmış olduğunu, kararın gerekçesinde ana sözleşmedeki açık hüküm gereği Genel Kurul Kararları iptal ettirilmedikçe şirket ortaklarının kar payı isteyemeyecekleri, davacının Genel Kurul Çağrısına muhatap olmak için hisse senetlerinden birini (hamiline hisse senedi olması nedeniyle) adresleriyle birlikte şirkete bildirmesi gerektiği, ancak bu takdirde kendisine davetiye gönderilmesinin zorunlu olacağı,

aksi durumda genel kurul çağrısında bir usulsüzlük bulunmadığı bu nedenle davanın reddine karar verildiği belirtilmiş olduğunu, bu karar davacının taleplerinin yersiz olduğunu, sermaye artırımına ve kar payı dağıtılmasına yönelik Genel Kurul Kararlarının iptalini gerçekleştirmeden hisse senetlerinin yada kar payının karşılığını talep edemeyeceğini açıkça ortaya koymakta olduğunu, bahsi geçen dosyada alınan bilirkişi raporunda;

davacının eski para ile 1.000,000,00 TL, yeni para ile 1,00 TL olan 200 hisse karşılığı 24,14 TL kar payı alabileceği ancak bilirkişiler kurulu görüşüne göre kar payı alacağının bulunmadığı belirtilmiş olduğunu, bu dosyaya delil olarak dayanmakta olduklarını, davacı dava dışı bir şirkette olduğunu iddia ettiği hisselerinin bedelini davalı şirketten ve bugünkü rayicine göre talep etmekte olduğunu, öncelikle hissesinin bulunduğu şirketin 02.10.2012 tarihi itibariyle tasfiyesine ve şirketin hukuki şahsiyetinin kaybettirilmesine oy birliği ile karar verilmiş olduğunu,

bu durumda olmayan bir hisseyi varolmayan bir şirketten isteme olanağı bulunmadığından talebini konu ile hiç ilgisi bulunmayan davalıya yöneltmiş olması hukuken korunan bir yaklaşım olmadığını, ... Un Fabrikası Gıda San. A..Ş.nin 28.05.2011 tarihli 2010 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında Yönetim Kurulu Üyelerine Fabrikanın 250.000,00 TL.den aşağı olmamak üzere satılması hususunda oy birliğiyle yetki verilmiş olduğunu, ... Un Fabrikası Gıda San.

A.Ş. yöneticileri bu yetkiye istinaden ekte sundukları 22.08.2011 tarihli satış sözleşmesi ile şirketin menkul ve gayrimenkullerine 400.000,00 TL bedel ile davalıya satmışlar, bu satışa ilişkin olarak yine birer örneğini ekte sundukları faturaları düzenlemiş olduklarını, davalının ise bu satış işlemi karşılığı ödemelerini Türkiye ...

Bankasında bulunan 250330721 no.lu hesabı üzerinden gerçekleştirmiş olduğunu, bu ödemelere ilişkin hesap dökümleri de dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, “... Un Fabrikası Gıda San.

A.Ş. adına Türk Patent Enstitüsünce 02.10.2010 tarih ve 2000 20847 marka no marka yenileme belgesiyle tescili bulunan belge üzerinde bulunan emtiyası olan 19,30,31 ile birlikte ... markasını” davalı şirkete Kayseri 7. Noterliğinin 19 Ocak 2012 tarih ve 02191 yevmiye no.lu Marka Devir Sözleşmesi ile satarak devretmiş olduğunu, görüleceği üzere davalı, dava dışı ... Un Fabrikası Gıda San.

A.Ş.nin bir kısım menkul ve gayrimenkulleri ile markasını bedeli karşılığında satın almış, kesinlikle şirketin hisselerini devralmamış, bir şirket birleşmesi söz konusu olmamış, ... Un Fabrikası Gıda San. A.Ş.

TTK hükümlerince tasfiye sonucu tüzel kişiliğini sonlandırmış olduğunu, bunu yaparken de 2012- 2013 yılı Tasfiye Kapanış Genel Kurul Toplantı Tutanağının 5. Maddesinden de anlaşılacağı üzere gerekli prosedürler yerine getirilmiş, sermaye ödeme ve iadeleri yapılmış, herhangi bir borç ve alacak kalmamış ve herhangi bir itiraz olmadığından tasfiyenin gerçekleşmesine, şirketin hukuki şahsiyetinin kaybettirilmesine oy birliği ile karar verilmiş olduğunu, bu bağlamda davacının davalıdan bir alacağı olmadığı gibi anlaşıldığı kadarıyla dava dışı ...

Un Fabrikası Gıda San. A.Ş. den de herhangi bir alacağı bulunmamakta olduğunu, ... Un Fabrikası Gıda San. A.Ş. den bir alacağı var ise bile ilgili Genel Kurul Kararlarının iptali istemiyle süresinde gerekli davalarını açmadığından bu talep hakkını kaybetmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı şirketin ortağı olup olmadığı, davalı şirketten hisse senedi bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise senet değerleri hususlarına ilişkindir. Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2022 tarih ... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı verildiği ve mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Ankara Ticaret Odası'na, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Gevher Nesibe Vergi Dairesine, Erciyes Vergi Dairesine, Gevher Nesibe Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap evrilmiş olduğu ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat dosyası ile dinlenen davalı tanığı ... beyanında; "... Un Fabrikasının 2010-2012 yılları arasında tasfiye memuru olduğunu, tasfiye sürecinde davalı şirket ile dava dışı ...

AŞ nin bir ticari ilişkisi bulunmadığını, tasfiye sürecinde mevzuata ve kendisine verilen görevlere uygun olarak dava dışı şirketin hurda malzemelerini ve diğer aktif varlıklarını ihale usulü ile satmak için ihaleye yaptıklarını Bu ihale sonucu şirketin yararına en uygun teklifi veren davalı şirket işi aldığını ve usulüne uygun yapıldığını, söz konusu ihale bedelini de ...

Bankası Develi şubesine usulüne uygun olarak yatırdıklarını, bu para ve şirketin diğer bilançolarını gözeterek şirketin borçlarını ödediklerini, kalan parayı da şirketin ortaklarına payları oranında dağıttıklarını, bu iki şirket arasındaki ilişki bundan ibaret olduğunu, Yine tasfiye sürecinde şirket kayıtları incelerken davacı ...'ın şirkete alacak payından dolayı ihtarname gönderdiğini gördüğünü, şirket kayıtlarını incelememde Sincan ATM nin ...

Esas ... karar sayılı dosyasında ortaklık payından kaynaklı alacak talep ettiğini, ancak davanın ortaklık payının mali karşılık ihtiva etmemesinden dolayı reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini görünce bu talebini karşılamadıklarını, bu şekilde davalı şirket ile dava dışı ...

Un Fabrikası AŞ nin sahipleri aynı kişiler olmadığını, tasfiye sürecinde böyle bir olayla karşılaşmadığını, aralarında bahsettiği ihale ilişkisi dışında bir ilişkiye şahit olmadığını, ancak iki tarafın da Develi'li olmasından dolayı akraba veya başka bir ilişki olup olmadığını bilmediğini, aynı şekilde aralarında bir devir ilişkisi olduğuna dair de bilgi ve görgüsünün olmadığı, şahit olmadığı" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

23/06/2023 bilirkişi heyet raporunda özetle; " Tasfiye edilen ... Un Fabrikası Gıda San.

A.Ş.’nin pay sahipleri, yönetim kurulu üyeleri, hazirun listesi, davalı şirket kurucuları, pay sahipleri, 22.08.2011 tarihli satış sözleşmesi ile tasfiye edilen şirketin menkul ve gayrimenkullerinin 400.000,00 TL bedel ile davalı şirkete devri, tasfiye dilen şirket adına tescilli “...” markasının davalı şirkete 19 Ocak 2012 tarih ve 02191 yevmiye no.lu Marka Devir Sözleşmesi ile devri, davalı şirketin 29.06.2011 tarihli tescil ile kurulması, ... Un Fabrikası Gıda San.

A.Ş.’nin 04/10/2013 tarihinde tasfiyesi hususları ve Yargıtay içtihatları ile tespit edilen organik bağın tespitindeki kıstaslar dikkate alınarak tasfiye edilen ... Un Fabrikası Gıda San. A.Ş. ile davalı şirket arasında yargılama sonucunda organik bağın tespiti durumunda davacının talep ettiği alacak kaleminden davalı şirketin sorumlu olacağı, davacının tasfiye payı alacağının 22,73-TL olduğu, dava dışı ...

Un'un tasfiyeye girene kadar geçmiş yıl karlarının dağıtımında ilişkin kararına rastlanmadığı gibi tasfiyeye girerken de özkaynak kalemlerinde geçmiş yıl karlarına ilişkin herhangi bir tutar görülmediğinden, söz konusu hesaplamanın kar paylarını da kapsadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça tüzel kişilik perdesinin aralanması ile davalı ile aralarında organik bağ olduğu iddia edilen dava dışı ... Un Fabrikası Gıda San. Anonim şirketinin ortaklığından kaynaklı davalıdan hisse senedi bedellerinin tahsili amacı ile alacak davası açılmış ise de, dava dışı ... Un Fabrikası Gıda San.

Anonim şirketi ile davalı şirket arasında organik bağ olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış ve bilirkişi heyeti raporu alınmış olup 23/06/2023 tarihli raporda, her iki şirketin ticaret sicil kaydına göre farklı adreslerinin olduğu, bütün ortaklarının aynı olmadığının belirtildiği görülmüş olup dinlenen tanık beyanında da her iki şirket arasında bağ olduğuna ilişkin bir açıklama olmadığı, her iki şirketin malvarlıklarının karışması, ilişkisi durumunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı ile dava dışı şirket arasında organik bağ olduğuna ilişkin kanaat oluşmadığından,

davalının davacının alacak talebinden sorumlu olmadığı değerlendirilmiş ve böylece, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza