Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/393 K.2024/369

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19/10/2018 tarihinde davacı ... ... ...’un sevk ve idaresindeki ve diğer davacıların yolcu olduğu ... plakalı araç ile davalı ... ... ... şirketine ait olup davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ve davalı ... ...tarafından kullanılan ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda asli kusurlunun davalı ... olduğunu, olaya ilişkin olarak ... C.

Başsavcılığı’nda soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketine ve arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalıların olay nedeni ile zarardan sorumlu olduklarını, davacı ... ...’nin yurt içi ve yurt dışından emekli olduğunu, davacının kaza nedeni ile geçici, kalıcı iş göremezlik zararları oluştuğunu ve sigorta şirketi dışındakilerden manevi tazminat talebi olduğunu, davacı Nuriye’nin ağır yaralanması nedeni ile geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları oluştuğunu ve sigorta şirketi dışındakilerden manevi tazminat talebi olduğunu,

davacı ...’nin ise yaşı küçük olmakla birlikte anne ve babasının dava açmış olması nedeni ile kazadan kaynaklı geçici, kalıcı iş göremezlik zararları oluştuğunu ve sigorta şirketi dışındakilerden manevi tazminat talebi olduğunu belirterek ilgili talepler yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak tazminat ödenmesinin istendiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yeni genel şartlara tabi olduğunu, davalının kullandığı aracın sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, davacının yeterli evraklar ile başvuru yapmadığını, bu şekilde başvuru yapılmış olması nedeni davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunu,kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru olmadığını, davacıların müterafik kusurlarının olduğunu, davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren olabileceğini, davacıların kaza nedeni ile elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, davacıların iddialarını ispat etmeleri gerektiğini belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... ... ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davanın başvuru şartı yerine getirilmeden açılmış olması nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davalılara arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı için bu şekilde açılan davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusur durumlarının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre İstanbul 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, bakıcı gideri taleplerinin soyut olduğunu belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 19/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıların yaralanıp yaralanmadığı, bu yaralanmaları nedeni ile maddi ve manevi tazminatı gerektirir durum oluşup oluşmadığı, davalıların bu tazminat talebinden sorumlu olup olmadıkları ile tazminat ödenmesinin gerekli olması halinde miktarı hususlarına ilişkindir.

Talas İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ... Şehir Hastanesine, ... Sigorta Şirketine, Melikgazi Polis Merkezi Amirliğine, ... Emniyet Müdürlüğüne, İldem Polis Merkezi Amirliğine, SGK'ya, ... Cumhuriyet Başsavcılığına, 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Lyon Başkonsolosluğuna, ERÜ'ye yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin / Esas ssayılı dosyasının 11/05/2022 tarihli celsesinde verilen tefrik kararı ile davacı ... yönünden iş bu dosya mahkememizin esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 20/02/2020 tarihli raporda özetle; ''Davalı sürücü ... ...'ın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ... ...'un %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu'' kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı'nın 01/03/2023 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ... ... (...)'un 19.10.2018 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen servikal vertebra (C7 transvers proçes) kırığı ve iç organ (akciğer

kontüzyonu, pnömotoraks) yaralanması nedeniyle; Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu, bir (1) hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce hesap bilirkişiden alınan 08/12/2023 havale tarihli raporda;'' Davacı ... ... ... yönünden.

Geçici iş göremezlik 1.603,12 +947,10=2.550,22-TL, Davalı tarafın %80 kusur oranına göre davacının Nihai Maddi Zararı; zarar 2.550,22 x %80= 2.040,18-TL olduğu, davacı Nuriye ... yönünden ; davacının maluliyet zararı; işlemiş dönem 265.546,64 + işleyecek dönem 605.617,90 =871.164,54-TL, %8 maluliyet oranına göre tazminat zarar 871.164,54 x %8 = 69.693,16-TL olduğu, geçici iş göremezlikten dolayı zararı : 5.060,03-TL, Bakıcı gideri.

6.405,84-TL, Davacının toplam zararı: maluliyet zararı 69.963,16 + geçici iş göremezlik zararı 5.060,03 + bakım gideri 6.405,84 =81.429,03-TL, davalı tarafın %80 kusur oranına göre davacının nihai maddi zararı; zarar 81.429,03 x %80 = 65.143,22-TL, davacı ... ... yönünden.

Davacının maluliyet zararı; işlenmiş dönem 265.546,64 + 6.828.688,79 =7.094.234,43-TL, % 8 maluliyet oranına göre tazminat; zarar 7.094.235,43 x maluliyet %8 = 567.538,83-TL, Geçici iş göremezlikten dolayı zararı : 5.060,03-TL, bakıcı gideri: 473,55-TL, Davacının toplam zararı : maluliyet zararı 7.094.235,43+geçici iş göremezlik zararı 5.060,03-TL + bakım gideri 473,55-TL =7.099.769,01-TL, davalı tarafın %80 kusur oranına göre davacının nihai maddi zararı; zarar 7.099.769,01 x kusur %80 = 5.679.815,21-TL olduğu'' kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce hesap bilirkişiden alınan 16/02/2024 havale tarihli ek raporda;''Davacının maluliyet zararı.

İşlemiş Dönem 472.405,76 + İşleyecek Dönem 11.506.538,95-TL = 11.978.944,71, % 8 maluliyet oranına göre tazminat : zarar 11.978.944,71 x %8 =958.315,58-TL, Geçici iş göremezlikten dolayı zararı: 5.060,03 TL, Bakıcı gideri: 473,55 TL, Davacının toplam zararı: Maluliyet zararı 958.315,58 + geçici iş göremezlik zararı 5.060,03 + bakım gideri 473,55 = 963.849,16-TL , Davalı tarafın %80 kusur oranına göre davacının nihai maddi zararı; zarar 963.849,16 x %80 = 771.079,33-TL, Sayın Mahkemece geçici iş göremezlik zararının dışlanması gerektiği kanaatine varılması durumunda hesaplama.

Maluliyet Zararı 958.315,58 + bakım gideri 473,55 =958.789,13-TL, zarar 958.789,13x kusur %80 =767.031,30-TL olduğu'' kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 24/02/2024 tarihli dilekçesinde ıslaha ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine 01/02/2019 tarihinde başvurulmasına rağmen sigorta şirketinin 8 iş günü içinde ödeme yapmaması nedeni ile davalı sigorta yönünden 14/02/2019 tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılarak bu temerrüd tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Davalı vekili tarafından davacının müterafik kusurunun bulunması nedeni ile tazminat bedelinden indirim yapılması talep edilmiş ise de, davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında tam bir tespitin bulunmaması, davacının yaralanmasının emniyet kemeri takıp takmamasından kaynaklı olup olmadığının tam olarak bilinememesi, bu konuda tespiti sağlayacak davalı tarafından dosyaya herhangi bir delilin sunulmamış olması ve dosyada davacının müterafik kusuru olduğunu kabul etmeye yönelik ispatı sağlayacak yeterli delil olmadığından bu talep gereğince indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 19/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti için Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığın’dan 20/02/2020 havale tarihli rapor alınmış olup raporda özetle.

"Davalı sürücü ... ...'ın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ... ... ...'un %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Olay tarihi itibari ile uygulanması gerekli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak düzenlenen Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 01/03/2023 tarihli raporunda ise, davacının 3 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve vücut genel çalışma gücünü % 8 oranında kaybettiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin son raporu olan 16/02/2024 tarihli raporunda ise,

davacının 5.060,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile davalı sürücünün kusur oranı dikkate alınarak davacının bakıcı gideri ile birlikte kalıcı iş göremezlik nedeni ile 767.031,30 TL tazminatını hakedebileceğinin tespit edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından geçici iş göremezlik zararı yönünden de talepte bulunulmuş ise de, davacının kaza tarihi itibari ile çocuk olması, gelir getiren bir işte çalıştığını ispat edememesi nedeni ile söz konusu tazminatı haketmediği anlaşıldığından iş bu talebin reddi yoluna gidilmemiş ve yine davada talep edilmediğinden bakıcı gideri yönünden raporda hesaplama yapılmış ise de hükümde herhangi bir karar verilmemiştir.

Davalıların kusurlu araç sürücüsü, işleteni ve aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle hesaplanan kalıcı iş göremezlik tazminat bedelinden sorumlu oldukları görülmüş, davacı vekilinin 24/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... ... ... için 766.652,46 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılar ... ... ile ... ... ...

İnş. San. Tic. Ltd Şti’den olay tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat davası yönünden ise, davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, davalının sosyal ve ekonomik durumu, davacının olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durumu-oranı, davacının yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar hep birlikte dikkate alınmış ve böylece, MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... ... ... için 40.000 TL tazminat bedelinin davalılar ... ... ile ... ... ... İnş. San. Tic.

Ltd Şti’den olay tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza