Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/437 K.2022/903

Av. ... DAVALILAR : 1- ... : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

İtirazın İptali DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin varlık yönetim şirketi olduğunu, dava konusu alacağı ... Bank A.Ş' den temlik aldığını, davalıların yetkilisi olduğun dava dışı borçlu ... Dış Ticaret Anonim Şirketi alacaklı banka ile kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeye kefil olduklarını, ancak ödemelerin yapılmadığını, borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, yapılan takibe itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; takip talebinde borcun sebebinin gösterilmediğini, bu nedenle takip talebini aykırı olup davacının haksız davasının reddi gerektiğini, Yargıtay' ın yerleşik içtihatlarında da bu hususun gösterilmiş olduğunu, tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacının alacağının bulunmadığının görüleceğini, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, söz konusu belgelerdeki imza ve yazıların da müvekkiline ait olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, kötü niyet tazminatına, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, dava dışı (temlik eden) banka ile davalıların müteselsil kefil oldukları dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri nedeniyle davacı (temlik alan) tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirerek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili sunmuş olduğu ... tarihli dilekçe ile feragat edildiği takdirde karşı vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır