Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/444 K.2023/29

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı araca, davalı sigorta şirketi adına sigortalı, sürücüsü ... olan yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, bu kazada sigortalı aracın sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağında açıkça ortada olduğunu, çarpma sonucu müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ve bu hasarın sigorta şirketince karşılandığını, ancak hasar sonra araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin değer kaybı olarak 1.585,14-TL ödeme yaptığını,

sigorta şirketine başvuru yapılarak gerçek değer kaybının ödenmesi talep edildiğini, ancak olumlu ya da olumsuz bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle bilirkişi incelemesi sonucu araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim adresi dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere şişli/istanbul adresi olduğundan mahkemede açılmış bulunan dava dosyasına yetki itirazında bulunduklarını, yetkili ve görevli mahkeme istanbul(çağlayan) nöbetçi asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, müvekkili sigorta şirketine otomasyon kayıtlarında araç hasarının ve değer kaybının ödenmiş olduğuda yazılı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemelerinde güncellenmesi de gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketi uhdesinde düzenlenen poliçe limitli poliçe olduğundan poliçe de yazılı tüm limitlerin ödeneceği anlamına gelmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber, kdv alacağı devlet alacağı olup şahıs veya tüzel kişilere ait bir alacak olmadığını, arz ve izah olunan nedenlere binaen;

yetkiye dair itirazlar nedeni ile dosyanın yetkili ve görevli istanbul(çağlayan) nöbetçi asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve mesnedsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

hasar dosyası, trafik tescil ve hasar kayıtları, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir. Kaza tarihi olan ... günü, Kayseri ili ... ilçesi ... mahallesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... caddesi istikametinden ... caddesini takiben gelip ... sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile, ... Sokak istikametinden ... sokağını takiben gelip kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkememizce, dosyanın bir Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının aracında oluşan maddi hasarın ve maddi hasar miktarının belirlenmesine yönelik olarak rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda özetle.

Kaza olayının çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı bir Trafik Kazası olduğu, raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; ... plakalı gri renkli ... model ... ...

(Y) marka araç sürücüsü ...’ ın Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen ve aşağıda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki ASLİ KUSURLU hallerini ihlal etmiş, araç sürüşü esnasında kavşağa girişte kendisine hitap eden DUR trafik levhasına uymayarak diğer araca ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşaktan kontrolsüzce geçmiş, aracını kullanırken yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş ve başkalarının can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, bu nedenle sürücü ...' ın meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu, raporun 3. maddesinde belirtildiği üzere;

... plakalı beyaz renkli ... model ... ... E Minibüs 12+1 marka araç sürücüsü sürücüsü ...’ ın; kaza mahallinde trafik ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve olaya ait yapılan teknik incelemelerden aracı ile kendi şeridinde normal seyir halinde gittiği ve sürüş esnasında karşı şeritten gelen aracın kontrolsüzce kavşağa girerek kendisine çarptığı anlaşıldığı, söz konusu tüm bu değerlendirmelerden ... plakalı beyaz renkli ... model ... ...

E Minibüs 12+1 marka araç sürücüsü ...’ ın meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı, davacı ... tarafından dava konusu araç için ... olay tarihi itibarıyla meydana gelen araç toplam onarım maliyetinin yedek parça, işçilik ve ikame araç dahil olmak üzere % 18 KDV dahil 14.108,25 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tazminat hukukunun genel ilkelerinin yerleşik Yargıtay uygulamalara göre, kaza tarihi itibariyle 13 yaşında olan ve 369.000 km' nin üzerinde olan davacıya ait minibüsün ekonomik ömrünü tamamlamış olduğu, markası, modeli ve yaşı kullanım oranını gösteren aracın kilometre kaydı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, doğrudan zararlar kapsamında bulunan araç değer kaybı şeklinde bir maddi zararın bulunmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır