Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/515 K.2022/782

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında kredi kartı sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu kredilerin borcunun ödenmemesi üzerine davalıya ... tarihli ihtarların keşide edildiğini, borçlunun söz konusu ihtarlara rağmen ödeme yapmaması nedeniyle Kayseri ... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı doyası ile borçlu hakkında icra takibine başlandığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kayseri ... Asliye Ticaret' nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir.

6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; ''Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.'' hükmü düzenlenmiştir.

Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre '' Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. ''

Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.

Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda davacı banka ile davalı borçlu arasında kredisi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında adı geçen davalıya kredi kartı verildiği, davalının kullanmış olduğu kredi kartı borcunu ödemediğinden bahisle ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının ilamsız icra takibine itirazı üzerine eldeki dava açılmış ise de; yerleşik Yargıtay kararları çerçevesinde kat malikleri adına hareket eden toplu konut ve site yönetimi ile bina yönetimi tüketici niteliğinde olup (Yargıtay 11. HD 14.11.2018 tarih, 4360-7036 karar.

Yargıtay 20. HD 28.11.2016 tarih, 11013-11371 karar. Yargıtay 3. HD 21.04.2009 tarih, 3809-7170 karar sayılı kararları), davalının uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesini "... ... Bina Yönetimi" unvanıyla kat malikleri adına imzaladığı, davalının 6502 sayılı Kanunun 3/k maddesinde belirtilen tüketici olduğu ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesi işleminin de tüketici işlemi olduğundan görevli mahkeme, bu hale göre Tüketici Mahkemesidir. Sonuç olarak.

6100 sayılı H.M.K'nun 1., 114/1., ve 115/2.maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/I-l, 3/1-k., 73/1.maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır