Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/568 K.2023/1114

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Davacı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı banka tarafından, müvekkili şirket aleyhine ‘kredi sözleşmesine dayanılarak’ Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ...

Es. sayılı dosyası ile takip başlatılmış, Müvekkilinin takibe süresinde itiraz ettiğini ancak hukuki bilgisizliği nedeniyle itirazlarını icra dairesine yapmak yerine noterden ihtar çekmek suretiyle yaptığından itirazlarının dosyaya girmediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, Müvekkilinin davalı bankadan bir kredi talebinde bulunmadığını, kredi kullanmadığını, para da almadığını, davalı bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine takibe girişilmeden önce Ankara 38. Noterliği 17.10.2019 tarih, ...

Yevmiye Numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, İhtarnamede “davalı banka ile müvekkil şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca müvekkiline kredi tesis edildiği ve kullandırıldığı, ancak kredinin geri ödemesinin yapılmadığı, bu sebeple kredinin kat edildiği…” yazılmış, Müvekkili tarafından keşide edilen Kayseri 12. Noterliği, 18.10.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile “davalı bankaya borcunun olmadığı,

kat ihtarnamesinde yer alan tüm alacak kalemlerine itiraz ettiği” cevaben bildirilmiş, daha sonra davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibine girişilmiş, müvekkili şirket hukuki bilgisizliği sebebiyle müdürlüğe başvurarak ödeme emrine itiraz etmek yerine Kayseri 12. Noterliği 29.11.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide etmiş ve ‘şirketin muhatap bankadan kullandığı bir kredi bulunmadığını’ açıkça beyanla ‘tüm alacak kalemlerine itiraz ettiğini’ bildirmiş, bu sebeple takibin kesinleştiği, beyan edilerek müvekkilinin davanın kabulü ile müvekkilin davalı bankadan bir kredi talebinde bulunmamış olması,

kredi kullanmamış ve hiçbir para almamış olması karşısında müvekkilinin anılan takip sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkilline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Müvekkili bankanın Nevşehir şubesi ile davacı şirket arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince banka tarafından firmaya Yurtdışı kartlara da işlem yapabilen Mail Order yetkili POS cihazı verildiğini, davacı firmanın yurtdışından rezervasyon aldığını belirterek 20.04.2019 -23.06.2019 tarihleri arasında 117 adet işlem gerçekleştirdiğini, bunlardan 24 adet de Toplam 61.186,33 USD tutarlık işleme itiraz edildiğini, davacı firmanın yapılan itirazları giderecek belgeleri bankaya ibraz etmemesi nedeniyle bankanın itiraz edilen tutarları ödemek zorunda kaldığını ancak davacı firmanın bu bedelleri bankaya ödemediğini,

bu nedenle takip başlatıldığını, davacı tarafın borçlu olduğu Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, takip talebi ve dayanak belgeler incelendiğinde karşı tarafın ileri sürdüğü tüm hususların asılsız olduğunu, Ankara 38. Noterliği'nin 17.10.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, takip talebi İle birlikte dosyaya eklenmiş olduğunu, İhtarnamede yer alan referans no başlıklı kısımın müvekkili banka alacağının risk numaraları olup 445007703034D0001, 445007703034D0002, 445007703034D0003, 445007703034D0004, 445007703034D0005, 445007703034D0006 nolu riskler " diğer" başlığıyla belirtilmiş,

[KART] ve 00158007307763631 nolu riskler ise business kredi kartı ve ek hesap başlığıyla belirtildiğini, banka ile davacı şirket arasında sözleşmeler imzalandığını, bankanın alacaklarının banka kayıtlarında yapılacak inceleme sonucunda açıklığa kavuşacağını belirterek, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Kayseri 12. Noterliği'ne ait ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, Vakıfbank TAO Nevşehir Şubesinden ... Yangın Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti'ne ilişkin pos cihazından yapılan işlemlere ilişkin chargeback e ilişkin ödeme dekontları celp edilmiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda değerlendirme yapılarak davalı bankanın davacıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda, Davalı banka tarafından davacı ...

Yangın Güvenlik Sistemleri Limited Şirketi firmasına Mail ORDER terminali tanımlanması yapıldığı, davacı firma tarafından 13.06.2019 tarihleri ile 23.06.2019 tarihleri arasında yapılan satış işlemleri ile ilgili olarak kredi kartı sahiplerinden işlemlerin kendilerine ait olmadığına ( kredi kartından bilgisi dışında ve izinsiz harcama yapıldığına ) dair itiraz edildiği, davalı banka tarafından davacı firmaya bu itirazlar iletilerek bu harcama ve tahsilat işlemleri ile ilgili belgeleri ibraz edilmesinin istendiği,

davacı firma tarafından harcama belgelerinin ibraz edilmemesi üzerinde davalı banka tarafından itiraz sahiplerine ilgili tutarlar iade edildiği, davalı banka tarafından itiraz sahiplerine iade edilen tutarlar iade edildikten sonra davacı firmadan tahsil edilmek üzere ihtarname gönderildiği, ihtarname çekildikten sonra tahsilatın yapılabilmesi amacıyla davacı firma aleyhine icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Banka Tarafından gönderilen Hesap Kat İhtarnamesi

Davalı banka tarafından davacı firma ...

Yangın Güvenlik Sistemleri Limited Şirketi'ne ve Döndü Akkuş'a hitaben kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle diğer kodlu, Business kredi kartı ve Ek hesap kalemlerinden oluşan 17.10.2019 tarihi itibariyle 655.364,15 TL borcun 1 gün içinde ödenmesinin bildirildiği Ankara 38. Noterliğinin 17.10.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile diğer kodlu kalemden oluşan 21.10.2019 tarihi itibariyle 20.057.43 TL tutarındaki borcun 1 gün içinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiği Ankara 38. Noterliğinin 21.10.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderildiği,

gönderilen ihtarnamelerin davacı firma adına firma çalışanına 25.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden ödeme için verilen 1 günlük süreninde ilave edilmesi ile davacı firma açısından Temerrüt tarihi 27.10.2019 ( Pazar ) olarak belirlenmiş ancak ödeme günü ve temerrüt tarihinin tatil gününe denk gelmesi nedeniyle 28.10.2019 pazartesi günü ödeme günü ve 29 Ekim günününde tatil olması nedeniyle davacı firma açısından temerrüt tarihi 30.10.2019 ( Çarşamba ) olarak belirlenmiştir.

Mahkememizce alınan 21/06/2023 tarihli bankacı bilirkişi raporundan özetle;

İcra Takip Tarihi itibariyle, Bankanın yapmış olduğu ödemeler ile ilgili olarak ödenen bedellerin TL'ye çevrildikten ve takip hesaplarına intikal ettirildiği tarihten itibaren temerrüt tarihine kadar % 22,00 akdi faiz oranı ile temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar da % 28,60 temerrüt faiz oranı ile yapılan hesaplama.

639.856,24 TL Asıl Alacak + 5.865,35 TL İşlemiş akdi faiz (% 22,00) (15.10.2019 -30.10.2019 ) + 9.658,27 TL işlemiş Temerrüt faizi (% 28,60) (30.10.2019 -19.11.2019 ) + 776,18 TL BSMV + 638,98 TL İhtarname masrafı = 656.795,02-TL, Davalı bankanın davacı firmadan icra takip tarihi itibariyle Mail Order üzerinden yapılan satışlara itiraz nedeniyle kart sahiplerine ödenen tutarlardan kaynaklanan 639.856,24 TL asıl alacak + 5.865,35 TL işlemiş akdi faiz +9.658,27 TL işlemiş temerrüt faizi + 776,18 TL BSMV toplamı + 638,98 TL ihtarname masrafı olmak üzere Toplam 656.795,02 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.

Dava tarihi itibariyle, Davacı firmanın mail order terminali üzerinden yapmış olduğu işlemlere yapılan itirazlar nedeniyle banka tarafından İcra Takip tarihinden sonra yapılan 30.538,75 TL tutarın da ilave edilmesi ile asıl alacak tutarının 670.394,99 TL'ye ulaştığı, asıl alacak tutarına dava tarihine kadar yapılan hesaplama; 670.394,99 TL Asıl Alacak + 5.865,35 TL İşlemiş akdi faiz (% 22,00) (15.10.2019 -30.10.2019 ) + 414.356,25 TL işlemiş Temerrüt faizi (% 28,60) (30.10.2019 -17.12.2021 ) + 21.011,08 TL BSMV + 638,98 TL İhtarname masrafı = 1.112.266,65 TL hesaplanmıştır.

Sonuç, Davalı bankanın davacı firmadan dava tarihi itibariyle Mail Order üzerinden yapılan satışlara itiraz nedeniyle kart sahiplerine ödenen tutarlardan kaynaklanan 670.394,99 TL asıl alacak + 5.865,35 TL işlemiş akdi faiz % 22,00 (15.10.2019 -30.10.2019 tarihleri arası 15 gün ) + 414.356,25 TL işlemiş temerrüt faizi % 28,60 (30.10.2019 -17.12.2021 tarihleri 778 gün ) + 21.011,08 TL BSMV toplamı + 638,98 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.112.266,65 TL alacağının bulunduğu yönünde rapor edilmiştir.

Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı taraf davalı bankaya borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, mahkememizce alınan 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; takip tarihi itibari ile,

639.856,24-TL asıl alacak + 5.865,35-TL işlemiş akdi faiz + 9.658,27-TL işlemiş temerrüt faizi + 776,18-TL BSMV + 638,98-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 656.795,02-TL davacının davalı bankaya borçlu olduğu tespit edilmiş, mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilerek takip nedeniyle yapılan hesaplamalar sonucunda, davalı tarafça talep edilen miktardan davacının borçlu olduğu kısımların çıkarılması ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasından yapılan takip nedeni ile davacının davalıya 212,87-TL asıl alacak, 30.846,07-TL İşlemiş Akdi Faiz,

1.392,00-TL BSMV olmak üzere toplam 32.450,94-TL borçlu olmadığının tespitine, taleple bağlılık kuralı gereği temerrüt faizi ve ihtarname masrafı yönünden reddine, ayrıca fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalının kötüniyetle icra takibi başlattığı dosyaya sunulan delil ve belgelerle ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır