Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/637 K.2023/825

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı tarafın müvekkili bankaya ... nolu ve ...******1144 nolu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu zamanında ödemediğini, borç sebebiyle borçlu davalı aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ödeme yapmadığı için geçilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, Kayseri Banka Alacakları İcraMüdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili ile davacı banka arasında birden fazla kredi sözleşmesi olduğunu, bu krediler için yasaya aykırı şekilde dosya ve çeşitli adlar altında masraf ve komisyon ücretleri talep edildiğini, taraflara arasında gerçekleşen kefalet sözleşmesinin usule ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, bu konuda emsal Yargıtay kararı olduğunu, tüm bu nedenlerde davacının davasının reddine, başlatılan icra takibi dolayısıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, hesap özeti ve hesap kat ihtarı celp edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş, borçlusunun ... Kiralama Otomotiv Gıda İnşaat Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, 19.068,71-TL asıl alacak, 2.136,04-TL işlemiş faiz, 35,37-TL BSMV, 27.214,36-TL asıl alacak, 1.555,25-TL işlemiş faiz, 56,95-TL BSMV, 13,19-TL ihtar gideri olmak üzere olmak üzere toplam 50.079,87-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borluya 25/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/03/2022 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.

Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 11/12/2022 tarihli kök raporda özetle; taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Kiralama Oto Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasın dan icra takip tarihi itibariyle, 4540- 182097630001 nolu KMH- kredili mevduat hesabından kaynaklanan 27.214,36 TL asıl alacak + 843,65 TL işlemiş faiz + 42,18 TL BSMV Toplam 28.100,19 TL, 5584 60** ****1144 nolu kredi kartından kaynaklanan 19.068,71 TL asıl alacak + 614,01 TL işlemiş faiz +30,70 TL BSMV Toplam 19.713,42 TL olmak üzere toplam olarak 47.813,61 TL nakit alacağının bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

Taraf vekillerinin kök rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilerek dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 31/03/2023 tarihli ek raporda özetle; hesaplamalarla ilgili açıklamaların kök raporda belirtildiği, davacı vekilini tarafından takip talebinde 13,19 TL masraf talep edilmesine rağmen bilirkişi raporunda masrafın dikkate alınmadığı şeklinde itiraz edildiği,

banka tarafından takip talebinde 13,19 TL masraf talep edilmesine karşın dava dosyası içerisinde masrafa ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından yapılan hesaplamalarda masraf dikkate alınmadığı, davalı vekili tarafından müvekkilleri ile davacı banka arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği konusunda herhangi bir araştırmada bulunulmadığı, taraflar arasında gerçekleşen kefalet sözleşmesinin usule ve yasaya aykırı olarak düzenlendiği, Söz konusu kefalet sözleşmesinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerekmekteyse de bilirkişi raporunda bu husus detaylı olarak irdelenmediği şeklinde itiraz edildiği,

dava dosyası ve banka kayıtları incelenerek varılan sonuç kök raporda : davacı Bankanın Melikgazi şubesi ile Davalı asıl borçlu ... Kiralama Oto Gıda İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 06.01.2021 tarihinde TK5 02570186 numaralı 6 ana maddeden ibaret Ticari Kart Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, işbu sözleşmeye istinaden kredi kartı talep formu düzenlendiği açıklaması ile banka ile asıl borçlu arasında imzalanan sözleşmenin Ticari Kart Sözleşmesi olduğu, dava dosyasında ve alacaklı talebinde kefillerle ilgili bir talep bulunmadığından sözleşmede kefalet bulunup bulunmadığı konusunda görüş belirtilmediği,

banka ile asıl borçlu arasında imzalanan ticari kart sözleşmesinin geçerliliği konusu hukuki bir konu olduğundan uzmanlık alanı olan bankacılık işlemleri dahilinde sözleşmenin asıl borçlu tarafından imzalanıp imzalanmadığı, hususunda inceleme yapıldığını yönünde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak,davanın Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 27.214,36-TL asıl alacak,843,65-TL işlemiş faiz, 42,13-TL BSMV toplamı 28.100,19-TL, ...****1144 nolu Kredi kartından kaynaklanan 19.068,71-TL asıl alacak, 614,01-TL işlemiş faiz, 30,70 BSMV toplamı 19.713,42-TL olmak üzere toplamda 47.813,61-TL nakdi alacak üzerinden ve asıl alacak tutarlarına takip talebinde talep edilen faiz oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim