Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/662 K.2023/94

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı kooperatifin ... tarihli genel kurulunda alınan karar gereğince toplam 196 dairenin geçici maliyetinin çıkarılarak üyelerden talep ve tahsil edildiğini, davacı genel kurulu tarafından şimdiye kadar usulüne uygun olarak kesin maliyet bedellerinin belirlenmesine ve üyelerden talep edilmesine yönelik herhangi bir karar alınmadığını, önceki tahsilatın geçici maliyet bedellerine ilişkin olduğunu, önceki yönetim tarafından bilinçli olarak kooperatifin yapılah sözleşmeler ile zarara uğratıldığını, davacının bugüne kadar 196 kooperatif üyesi ve 197 arsa sahibi olmak üzere toplam 393 daireyi teslim ettiğini,

halihazırda 309 daireninde yarım kaldığını, yapılması gereken toplam 702 daire olduğunu, davacının mevcut 305 üyesi olduğunu ve bunlardan 196’sının davalı gibi dairesi ve tapusunu almış kişiler olduğunu, yanlış hesaplamalar ile tüm yükün 109 üyeye yüklendiğini, dairelerin eksik bedeller ile teslim edildiğini, evini teslim alan üyelerden aylık aidat miktarının %40 oranında kira bedeli alınması yönünde genel kurul kararı olmasına rağmen bu bedelin alınmadığını, borçların tam olarak hesap edilmediğini,

yeni yönetim tarafından tüm bu yanlışlıkların tespit edilmesi üzerine ... tarihinde genel kurul yapılarak önceki tüm hesapların iptalı ile yeniden kesin maliyet hesaplanmasına karar verildiğini, önceki yönetim ve ilgililer hakkında ....i C.

Başsavcılığı’nın ... soruşturma nolu dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu,... tarihli genel kurulda kararların oybirliği ile alındığını, kararların iptali amacı ile açılan dava olmadığını, alınan kararların üyelere tebliğ edildiğini ve sürecin usule uygun yürütüldüğünü, ödeme yapmayan üyeler hakkında takip başlatıldığını, genel kurulda alınan kararların amacının üyeler arasında eşitliğin sağlanması olduğunu, davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, üyeliğinin sonlanmasını gerektiren durum olmadığını, davalının kooperatife olan 191.047,00 TL kesin maliyet borcunu ödemediğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını,

davalının kooperatiften almış olduğu taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talepleri olduğunu belirterek kısmı dava olarak şimdilik 5.000 TL kesin maliyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının kısmi dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının belirlediği kesin maliyetin davalı tarafından ödenmesi ile davalının .... yılında taşınmazın tapusunu aldığını, davalıdan yeniden kesin maliyet bedeli talebinin bu nedenle haksız ve hukuksuz olduğunu, davacı tarafça .... tarihinde daire kesin maliyet bedellerinin belirlendiğine ilişkin tebliğnamenin davalıya verildiğini, davalının kooperatif üyesi olmadığını, davalının tapusunu aldıktan sonra yapılan genel kurul hazirun cetvellerinde de adının olmadığını ve genel kurula davet edilmediğini,

bu durumun davalının kooperatiften ayrıldığının kanıtı olduğunu, davalının sonrasında yeniden üye olmak gibi bir talebinin olmadığını, eğer böyle bir talep varsa davacının ispat etmesi gerektiğini, kooperatif ana sözleşmesi uyarınca davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davalının kooperatif ile ilişiğinin... yılında sona erdiğini, kooperatifler kanunu madde 10 gereğince ortağın çıkma hakkı olduğunu ve kooperatiflerde açık kapı ilkesinin geçerli olduğunu, kooperatifin eşitlik ilkesine aykırı davrandığını,

davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kooperatif kesin maliyet alacağının tahsiline ilişkindir.

Davacı Kooperatifin Anasözleşme ve tüm Genel Kurul Karar örnekleri ....Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden celbedilmiştir.

Davalıya ait üyelik dosyası, kooperatifçe çekilen kura tutanağı, yönetim kurulu kararları ve davalının yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin Kooperatif Başkanlığından celbedilmiştir.

Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir talebinin, mahkememizin .... tarihli müteferrik karar ile reddine karar verilmiştir.

Mali Müşavir ve Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi heyetinden alınan .... havale tarihli raporda; davalımın davacı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif tarafından davalıya tapusunun verilmesi, bir dönem genel kurullara çağrılmaması, kendisine borcu olmadığına dair belge verilmesi onun ortakliktan ayrıldığı anlamına gelmeyeceği, zira KoopK ve davacı kooperatif anasözleşmesi gereği ortaklar kooperatif tasfiye oluncaya kadar hak ve borçlarda eşit olup, buna aykırı genel kurul ve yönetim kurulu kararları veya temsil yetkisine sahip kişilerin bu yöndeki beyanları KoopK m.23 emredici ilkesine göre geçersiz olacağı, davacı kooperatifin ... tarihli kesin maliyet hesabının önceki kesin maliyetin

iptal edilerek yapılması karan verilmiş, bu karara istinaden davalıya kooperatif ana sözleşmesinin 61.maddesi uyarınca uygun bir kesin maliyet yapılarak tebliğ edilmiş ve davalı

açısından kesinleştiği, davalının kooperatif ana sözleşmesi m. 61/d uyarınca kesinleşen kesin maliyeti kabule mecbur olduğu ve çıkarılan maliyeti ödemekle yükümlü olduğu değerlendirildiği, yapılan kesin maliyet hesabında davalıdan talep edilen miktar içinde yer alan ve kooperatif borç payı olarak isimlendirilen 77.682,00 TL tüm ortaklara eşit olarak dağıtıldığı, halbuki ortaklara tahsis edilen veya ferdileştirme ile devredilen konutların büyüklükleri farklı olduğu,

söz konusu kooperatif borç payının daire büyüklükleri dikkate alınarak talep edilmesi gerektiği, bu hesaplama doğru olmadığı için ancak daire büyüklüğü dikkate alınarak yapılacak hesaplama ile istenebileceği, davacının talep ettiği kesin maliyet bedeli içindeki kooperatif borç payı hariç tutulursa, kesin maliyet bedeli olarak 113.364 TL tebliğden itibaren 1 ay sonra muaccel olacğı, davalıya yapılan tebligatın .... tarihli olduğu gözönüne alındığında davalı borcuna .... tarihinden itibaren genel kurulda kararlaştırılan yıllık %18 (aylık %1,5) oranı üzerinden faiz uygulanacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi heyetinden alınan .... havale tarihli raporda; davalı 125.01.0135 üye nolu ...'nun 6659 ada - 5 parselde B Blok, 8 bağımsız bölüm numaralı daire için teknik heyetçe belirlenen şerefiyeli inşaat maliyetinin 302.248,00 TL olduğu,

bu tutara nispi eşitlik ilkesine göre 70.040,00 TL kooperatif borç payı eklendiğinde toplam bedelin 372.288,00 TL olacağı, davalı ödemesinin endekslenmiş tutarının 188.884 TL olması sebebiyle davacının davalıdan 183.404 TL alacaklı olacağı, ancak davalıya teslimi edilen daire için dava tarihindeki karşılığının heyette bulunan inşaat mühendisi gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi tarafından yapılan sepet hesahi yöntemine göre 283.587,13 TL olarak hesaplandığı,

buna göre takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacı alacağının 372.288,00 TL - 283.587,13 TL= 88.640,87 TL olarak hesaplanacağı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir ve Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi heyetinden alınan .... havale tarihli raporda; davalının itirazları raporda değerlendirildiği, ayrıca davalı ödemesi müteahhitlik karne katsayısı kullanılarak yeniden endekslemeye tabi tutuldğuu, yaptıkları hesaplama sonucu davacının davalıdan 183.404 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı, bu hususun ... tarihli raporlarının sonuç kısmında da mevcut olduğu, mahkemenin ara kararında belirtilen sepet metoduna göre yapılan hesaplama sonucu oluşacak davalı borcu .... havale tarihli raporlarınnı sonuç kısmında belirtildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili .... tarihli ıslah dilekçesi ile, 5.000,00 TL olarak talep ettiği kesin maliyet bedeli alacağını 178.404,00 TL artırarak toplam dava değerini 183.404,00 TL'ye yükseltiklerini ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın ... tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca .... tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır