Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/76 K.2023/117

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının, Kayseri ... Tüketici Mahkemesinin ... tarihli görevsizlik kararı sonrası mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Banka ile davalı ... arasında ... tarihinde Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalanarak davalıya ... numaralı kredi kartının tahsis edildiğini, ... tarihinde imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmesi kapsamında 40.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, ... tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmesi kapsamında 47.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, Kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine ... ve ... tarihli ... tarihli İhbarnamelere rağmen ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine ... tarihli kat İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...tarihinde Kayseri ...

İcra Dairesi ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ... tarihinde takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı belirterek, davalının Kayseri ... İcra Dairesi ...

E sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, davalının takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkiline usulsüz tebligat yapıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan takipte istenilen faiz tutarının fahiş olduğunu, tüketici kanununda belirtilen faiz oranlarının çok üzerinde olduğu ve tüketici işlemlerinde bu kadar faiz işletilemeyeceği, tüketici yasasında belirtilen gerekli sürelerin verilmeden hesapların kat edildiğini,

DELİLLER

Kayseri ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, ihtarname, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, banka ticari kredi kartından kaynaklı nakdi alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Kayseri ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının Türkiye ... Bankası A.Ş.... Caddesi ... şubesi, borçlunun ... olduğu, 36.618,67-TL kredi asıl alacağı, 8.654,00-TL işlemiş faiz, 432,68-TL faizin %5 gider vergisi, 1.064,34-TL KKDF, 33.321,93-TL kredi asıl alacağı, 4.933,27-TL işlemiş faiz, 246,66-TL faizin %5 gider vergisi, 607,30-TL KKDF, 6.512,33-TL kredi asıl alacağı, 712,13-TL işlemiş faiz, 0,25-TL faizin %5 gider vergisi, olmak üzere toplam 93.103,56-TL üzerinden takip başlatıldığı, 22/04/2021 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, ... tarihinde borçlu vekilinin takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın, bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda özetle.

Taleple Bağlılık kuralına göre, Davacı bankanın davalı asıl borçludan hesap kat tarihi itibariyle, ... /Şirket kredi kartından kaynaklanan 6.512,33 TL asıl alacak+8,21 TL işlemiş faiz +0,41 TLBSMV Toplam 6.520,95 TL, ... nolu tüketici kredisinden kaynaklanan 33.321,93 TL asıl alacak + 35,32 TL işlemiş faiz + 1,77 TL Bsmv Toplam 33.359,02 TL, ...nolu tüketici kredisinden kaynaklanan 36.618,67 TL asıl alacak + 54,20 TL işlemiş faiz + 2,71 TL Bsmv Toplam 36.675,58 TL, olmak üzere toplam 76.555,54 TL nakit alacağının bulunduğu,

İcra Takip tarihinden itibaren : -Business kredi kartının 6.512,33 TL asıl alacak tutarına % 26,28 oranında temerrüt faizi oranı uygulanmasının, ... nolu tüketici kredisine 33.321,93 TL asıl alacak tutarına % 24,72 oranında temerrüt faizi oranı uygulanmasının, ... nolu tüketici kredisine 36.618,67 TL asıl alacak tutarına % 34,56 oranında temerrüt faizi oranı uygulanmasının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, Business kredi kartının şirket kartı olduğundan ticari nitelikte olduğu,

... nolu ve ...nolu Tüketici kredilerinin ise imzalanan sözleşmeler ve kullandırım koşulları birlikte değerlendirildiğinde tüketici işlemi olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosyanın, önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdii ile tarafların rapora yönelik beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ...tarihli ek raporda özetle; dava konusu olan İcra Takip talebinde raporda belirtilen krediler için talep yapıldığı, bu alacaklar için itirazın iptali talep edildiğinden, bu krediler için hesaplama yapıldığı,

hesap kat tarihine kadar işleyen faizler anaparaya ilave edilmek suretiyle asıl alacak tutarı belirlenmekte ve belirlenen asıl alacak tutarına temerrüt tarihine kadar veya İcra takip tarihi temerrüt tarihi ile birleştiğinde icra takip tarihine kadar akdi faiz oranı ile hesaplama yapılmakta olduğu, kök raporda yapılan hesaplama bu şekilde yapıldığı, hesaplamaların tekrar kontrol edilmiş olup herhangi bir değişiklik yapılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı bankanın ... takip tarihi itibariyle; Kredi kartı alacağından 6.512,33-TL ASIL ALACAK 8,21-TL İŞL.FAİZİ 0,41 TL FAİZİNİN %5 GİDER VERGİSİ 6.520,95-TL TOPLAM ALACAK HESAPLANMIŞTIR.

Sonuç olarak; davacı ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlendiği, davacıya bir adet ticari kredi kartı kullandırıldığı, kullanılan kredi kartından olmak üzere toplam 6.512,33-TL nakit alacağın bir gün içinde ödenmesi talep edildiği, ancak davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ şerhinin bulunmadığı, dolayısıyla davalının takip tarihi öncesi temerrüde düştüğü ve takip tarihi öncesi temerrüt faizi işletilmesi yönündeki talebin yerinde olmadığı, ancak alacağı sözleşme ile kararlaştırmış ana para faizi işletilmesinin mümkün olduğu,

bu çerçevede bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dolayısıyla takip tarihinine kadar işlemiş faiz ve faizin işlemiş %5 gider vergisi bakımından takip talebinden farklı bir sonuca varıldığı, bu nedenle takip talebi ve ödeme emrindeki alacak tutarı ile mahkemece benimsenen bilirkişi raporu arasında fark oluştuğu anlaşılmakla mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının takip tarihi itibariyle temerrütünden sorumlu olduğu, takip tarihine kadar ise akdi faiz ile sorumlu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davalı, likit nitelikte alacağa haksız olarak itirazda bulunduğundan icra inkar tazminatının tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır