Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/8 K.2022/557

.T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/8 Esas - 2022/557 T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/8 Esas

KARAR NO : 2022/557

HAKİM : ..... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/01/2022

KARAR TARİHİ : 24/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı tarafın müvekkili ile olan ticari ilişkisi sonucu müvekkiline toplamda iki adet fatura borcu bulunduğunu, toplam fatura borcunun 10.458,34TL olduğunu, huzurdaki davanın açıldığını, 05.01.2022 tarihi itibariyle dosyaya ilişkin kapak hesabının 12.747,78TL olduğunu, ilgili faturalara ilişkin Kayseri Genel İcra Dairesinde ..... esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine 16.12.2021 tarihinde itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,

davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, kötü niyetli olan davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

Mimarsinan Vergi Dairesi Başkanlığı' na müzekkere yazılarak dava konusu faturaların Form Ba, Bs belgelerinde kullanılıp kullanılmadığı sorulmuş, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin .... Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları dosya arasana alınmış, Muhasebeci bilirkişiden rapor tanzimi istenmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi' nin .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... olduğu, 2.803,68-TL 17/06/2020 tarihli fatura, 7.654,66-TL 19/06/2020 tarihli faturadan kaynaklı toplam 10.458,34-TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin borçluya 09/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe 16/12/2021 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, takip dayanağı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalının bu faturalar dolayısıyla davacıya ödeme yapıp yapmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu 27/04/2022 tarihli raporundan özetle.

Davacının 2021 yılı Ticari Defterlerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirmiş olduğu, Davacının 2020 yılı Ticari Defter kapanış tasdikini yaptırmamış olduğu, 2020 yılı Ticari Defterlerinin delil niteliğine haiz omasının Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacının dava konusu faturaları incelenen 2020 yılı Ticari Defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, Davacı ve davalının 2020 yılı Haziran dönemi Form BA ve Form BS lerinde dava konusu faturaları beyan etmiş bulundukları, Davacının muhasebe kayıtlarında 120.013 .......Numaralı cari hesabın 31.12.2020 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 13.422,99TL olduğu,

Davalının dosya kapsamında dava konusu faturalara ilişkin ödeme belgesi sunmamış olduğu, Davacının davalıdan dava konusu fatura tutarları toplamı olan 10.458,34TL alacaklı olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

Dava, davacı tarafından fatura alacağına dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Takip konusu faturaya ilişkin olarak, davalı şirketin vergi dairesine bildirdiği Form BA belgesi ile takip dayanağı 2 adet fatura karşılığı mal ve hizmet aldığını beyan etmiş olup, bu durum faturalarda yazılı emtianın teslim alındığı, fatura konusu işin yapıldığı anlamına gelmektedir. (Bkz.Yargıtay19.HD. 2014/7040E. -2015/4465K. ve 2014/19083E. -2015/8197 K.)

Her ne kadar davacının 2020 yılı ticari defterinin kapanış tasdiklerini yaptırmamış olması nedeniyle defterlerinin usulüne uygun tutulmadığına yönelik bilirkişi raporu düzenlenmiş ise de davalının, takip dayanağı faturaları Form BA belgeleri ile vergi dairesine bildirerek fatura karşılığı hizmet-mal aldığını beyan etmiş olması nedeniyle faturalarda yazılı ürünlerin teslim alındığı sabit olup,

fatura içeriklerine 8 gün içinde itiraz edilmediği için davalı taraf TTK 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriklerini kabul etmiş sayılacağından dolayı fatura bedellerinin ödendiğine dair ispat yükü davalı taraftadır.Davalı ödemeye ilişkin delil sunmadığından davacının davasının 10.458,34 TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş,takip çıkış miktarı üzerinden dava açılabileceğinden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş,

davalı bu miktarla borçlu olduğunu kendi ticari defterlerini incelemekle bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

24/06/2022 Katip .... · ¸E-imzalıdır Hakim .... · ¸E-imzalıdır