Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/826 K.2023/788

Dava

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin ... plakalı araç ile 11/06/2022 tarihinde ... sevk ve idaresinde iken kaputunun kendiliğinden açılması sonucu araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkilin araçta meydana gelen hasarı ... Oto Kaporta da yaptırdığını, motor kaputu, sağ ön çamurluk ve ön çamurluk, ön cam değişimi, aracın boyası olmak üzere toplam 14.950,00 TL masrafta bulunduğunu, araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak sigorta şirketinin zararı tazmin etmediğini, tüm bu nedenlerle davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için bu davanın açıldığını, davanın kabulü ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; görev yönünden itirazda bulunduklarını, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketin adresinin Kadıköy/İstanbulda olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığını, yetki kuralı çerçevesinde yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olması gerektiğini, kazanın anlatılan gibi gerçekleşmediğini, kaza tarihi ile poliçe başlangıç tarihi arasında bir gün olduğunu yani kazanın gerçekleştiği günden bir gün önce poliçe düzenlendiğini,

poliçeyi düzenleyen acenteden aracın poliçe yapılmadan önceki video görüntüsünün talep edildiğini, taraflarına iletin videoda hasara uğrayan aracın 16 plakalı olduğunu fark ettiklerini, kaza tutanağı gereği motor kaputunun araç giderken açılması neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, eksper tarafından motor kaput kilidi üzerinde yapılan incelemede motor kaputunun uydurma bir parça ile araçta olduğu ve geçici olarak tespit olunduğunu, ekspertiz incelemesi esnasında aracın iç koltuk döşemelerinin dahi yerinde mevcut olmadığının tespit edildiğini, görev itirazlarının kabulü ile dosyanın göreli Tütetici Mahkemesine gönderilmesini,

yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemesine gönderilmesini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini ve davanın reddi ile dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesin talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası, ekspertiz raporu, kamera kayıtları, bilirkişi yemin.

GEREKÇE

Dava, davacı sigorta ettirenin aracında meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir.

6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; ''Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.'' hükmü düzenlenmiştir.

Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre ''Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.''

Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.

Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda davacı, davalıdan sigorta bedelinin tazmini maksadıyla eldeki davayı açmış ise de; davacı sigorta ettiren ile davalı sigortacı arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesine dayalı sigorta sözleşmesinin ve düzenlenen poliçenin tüketici işlemi olduğu, davacının aracının Ctröen C-elysee marka hususi otomobil olduğu, mesleki yahut ticari bir amaçla kullanıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı,

taraflar arasındaki işlem tüketici işlemi olduğundan görevli mahkeme bu hale göre Tüketici Mahkemesi olup 6100 sayılı H.M.K'nun 1., 114/1., ve 115/2.maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/I-l, 3/1-k., 73/1.maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır