Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/857 K.2023/119

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alım satım ticaretinden kaynaklı iş ilişkisi bulunduğunu, fatura ve sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere davalının, müvekkilinden ... cam delme makinesi almasına rağmen buna ilişkin ödeme yapmadığını, bu borç nedeniyle davalı borçlu aleyhine ... tarihinde Kayseri ... Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, alacak miktarı -, takip tarihi itibariyle likit olup davalı taraf davalı tarafın borçlu olduğunu bilmesine rağmen takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptaline, davanın kabulüne, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin mersis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere adresi Bursa olduğunu, bu nedenle HMK gereğince yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davalarında olması gereken dava şartı somut olayda bulunmadığını, bu nedenle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkili arasında davaya konu edilen ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafça davaya konu edilen fatura Bursa ...

Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya konu edilen faturanın her türlü içeriğine itiraz edilerek iade ettiklerini, bu nedenle de, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda ispat külfeti davacı olup, davacı alacaklı olduğunu ispatlamakla mükellef olduğunu, bu nedenle de, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, takipten önce faiz talep edebilmesinin ön koşulu borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, somut olayda,

müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden (borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte) takipten önce faiz talep edebilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı senede karşı sunmuş olduğu iddialarını ancak senetle ispatlamakla yükümlü olduğunu, uyuşmazlık tanıkla ispat kuralının çok üzerinde olduğunu, bu nedenle, davalı tarafın tanık dinlenilmesi talebine muvafakat etmediklerini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde halde görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde kötü niyetli davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davalının tacir olduğu ve ticari işletmesi bulunduğu ancak davacı tacir olmayıp kendi nam ve hesabına tescil edilmiş ticari işletmesi bulunmadığı, yalnız davacının dava dışı bir limited şirketin müdürü ve ortağı olduğuna dair ticaret sicil kaydı bulunduğu,

ticaret şirketlerinin yöneticisi veya ortaklarının tacir sıfatına haiz olmadıkları, tacir sıfatının bizatihi tüzel kişiliği bulunan ticaret şirketine ait olduğu; o halde, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya eylem söz konusu olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı (Benzer Kayseri 6. HD'nin 11.11.2021 tarih, 1765-1966 sayılı kararı) anlaşılmaktadır.

HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır