Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/86 K.2024/1042

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı aleyhine davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacının takibe konu edilen bir borcunun bulunmadığını, davacının mağdur olduğunu, davalı tarafça davacıya KDV hariç ekim 2020 tarihinde 26.157-TL, kasım 2020 tarihinde 14.847-TL, aralık 2020 tarihinde 8.777-TL, 4 şubat 2021 tarhinde 7.713-TL, 5 mart 2021 tarihinde 9.981-TL tutarında fatura kesildiğini, karşılığında davacının davalıya 100.000-TL lik çek verdiğini, arada fark olduğundan ve bağlantı evrakı olması için Türkiye Finansbank'a ait 3 adet çek düzenlendiğini,

davalı tarafça açılan icra takibinin haksız menfaatle sebepsiz zenginleşmeye mahal verdiğini, takibe konu faturaların davacı tarafça defterlerine işlendiğini, bu nedenlerle icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davacı ile davalı arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitini, icra veznesine yatacak paranın davalıya ödenmemesini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; takip konusu alacağın davacı ile yapılan mobilya ticaretinin sonucunda ortaya çıkan bir borç olduğunu, defterlerin incelenmesinde hukuku ilişkinin varlığının görüleceğini, takibin davacının borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını, davacının iddia ettiği çeklerin önceki borçlara ilişkin olduğunu kalan alacaklar için herhangi bir ödeme yapılmadığının görüleceğini, davacının tebligata ilişkin usulsüz itirazlarının yersiz olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinden sonra açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Mobilya Döşeme Tekstil Elektrikli Ev Aletleri Ve İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi Olduğu, toplam alacak tutarının 18.933,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 06/06/2022 tarihli ara kararının 2 nolu ara kararında.

Davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Ankara Nöbetçi ATM'ne talimat yazılarak, dosyanın re'sen seçilecek mali bilirkişiye tevdi ile, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davacı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı,

takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davacı tarafından davalıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;

davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen faturaların ve çekle yapılan ödemelerin muhasebe kayıtlarına eksiksiz olarak yansıtıldığını, taraflarca teslim edilen fatura konusu malların teslimine ilişkin sevk irsaliyesi, teslim, tesellüm belgesi, kargo vb belgeye rastlanmadığını, taraflarca ve çeklerin ihtilaf konusu olmadığını, dava konusu alacağın, davalı tarafından önceki olduğu ifaderi de dikkate alındığında, fatura ve çeklerin taraflarca kabul edildiğinin anlaşıldığını, davalı tarafından 2020 ve 2021 yıllarında toplam 72.875,51 TL fatura düzenlendiğini, bu faturalara karşılık davacı tarafından 100.000.-TL tutarında çek keşide edildiğini,

bu durumda davacının yasal defter kayıtlarına göre davalıdan 27.124,449 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkemece davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesinden sonra karşı tarafın (davalının) ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve defter karşılaştırması yapılmasına karar verilmiş olup; mahkemece verilen ilk ara kararda bilirkişi incelemesi için gerekli masrafların davacı tarafça yatırılması gerektiğinden bahisle davacı tarafa kesin süre verilmiş ise de daha sonra ispat yükünün davalı tarafta olduğu ve bilirkişi incelemesi için gerekli olan masrafların davalı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesi gerektiğinden bahisle ve bu kez davalı tarafa kesin süre verilmek suretiyle ara karar oluşturulmuş ve ihtarat yapılmış ise de,

davalının belirlenen gün ve saatte ticari defter ve belgelerinin mahkememize ibraz etmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı ve davalının ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı anlaşılmıştır.

Davalının yemin deliline dayandığı, davacı şirket temsilcisinin yemini için Ankara Nöbetçi ATM'ye talimat yazıldığı, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat dosyasının 18/07/2024 tarihli duruşmasında; "benim şirketimin Berre Mobilyaya herhangi bir borcu yoktur, biz mal ve hizmet aldığımız faturaları defterimize işledik ve karşılığında ödemelerimizi yaptık, takibe konu faturalardan mütevellit karşı taraftan mal ve hizmet almadık, bu faturalar nedeniyle karşı tarafa bir borcumuz yoktur, bizim diğer alışverişimizden kaynaklı da karşı tarafa bir borcumuz yoktur, yemininde sebat ettiğini beyan etti" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, davacı şirket temsilcisinin usulüne uygun olarak yaptırılan yemini mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, takip konusu alacağa ilişkin açılan menfi tespit ve istirdat davasında alacağın varlığı ve miktarının ispatı hususunda ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, usulüne uygun olarak tutulmuş davacıya ait ticari defter ve belgelerde davalının davacıdan bakiye alacağının bulunmadığı, aksine davacının davalıdan bakiye alacağının bulunduğu,

davalı tarafa ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve belirlenen gün ve saatte defter ve belge ibrazı hususunda davalı tarafa ihtarat yapılmış ise de davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle ibrazdan kaçındığı anlaşılmış olup,

HMK m222 hükmü çerçevesinde aynı hususta kayıt içeren karşı tarafın (davacının) ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilmesi gerektiği anlaşılmış ve bu sebeple davacı şirket temsilcisinin usulüne uygun olarak yaptırılan yemini doğrultusunda davalının davacıdan takip konusu alacağı bulunmadığı ve icra takibinin haksız olarak başlatıldığı anlaşılmakla haklı görülen davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Davalının ticari defter ve belgelerini gerekli ihtarat yapılmasına rağmen belirlenen gün ve saatte mahkemeye ibraz etmemesi nedeniyle karşı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edileceği husus da hatırlatılmış olup; sonuç olarak, davacının ticari defterlerinde davalının davacıdan alacaklı olmadığı, aksine davalının davacı tarafa bakiye borcu bulunduğu gözetildiğinde davalının davacı hakkında başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak davacının yerinde görülen kötü niyet tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır