Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/897 K.2023/890

2- ... -

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/10/2022

KARAR TARİHİ : 17/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili banka ile davalı borçlular ..., ... arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlu ...'un işbu kredilerde müteselsil kefil olduğunu, söz konusu kredilerin borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya ve diğer takip borçlusuna sorumlu olduğu 14949194, 00382DA0000034005, 00382DA0000034001, 00382KL0000049442, 00382TZ0000015367, 00382KL0000049477, 00382DA0000034002,00382KL0000049430, 00382KL000000049570 nolu krediler nedeniyle Kayseri 5. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 05.07.2019 tarihli ihtarı keşide edildiğini, işbu dava ile davalı ...'tan icra takibine konu edilen 00382-KL-000000049430, 00382-KL-000000049442,

00382-KL-000000049477 referans nolu kredilere konu asıl alacak ve ferilerinin talep edildiğini, borçluların söz konusu ihtarlara rağmen ödeme yapmamaları nedeniyle Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ve Başlayan icra takibi davalı/borçlular ... ve ...'un itirazları nedeniyle durdurulduğunu beyan ederek,

davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, (Davalı ...'tan 00382-KL-000000049430, 00382-KL-000000049442, 00382-KL-000000049477 referans nolu kredilere konu asıl alacak ve ferilerinden sorumlu olmak üzere) alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle. Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, davacı ile müvekkili ...'un kendine ait şahıs şirketi olan ... Ticaret ile ilgili kullanmış olduğu krediler ile yine müvekkilinin şirket ortağı olduğu ... Taahhüt Tic. Ve San. Ltd. Şti ve ... ... Taahhüt Sağ. Ürün. Tic. Ve San. Ltd.

Şti ile ilgili olarak konkordato mühleti verilmesi talepli dava açıldığından ve bankaca bu şirketlerle beraber yalnızca kendine ait olan ...

Tic. ... şirketinin de grup şirket olarak değerlendirilerek taksitlerini düzenli olarak ödemesine rağmen Kayseri 5. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı 05/07/2019 tarihli ihtarnamesi ile kredi hesaplarını kat ettiğini, müvekkili ve kredi kefili olan ... tarafından işbu ihtara karşılık borç miktarında mutabık olunmadığın ve kredi taksitlerini düzenli olarak ödendiği halde srıf bankaca grup şirket olarak değerlendirdikleri ... Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti ve ... ... Taahhüt Sağ.

Ürün. Tic. Ve San. Ltd.

Şti'nin konkordato mühleti verilmesi talepli dava açtıklarından ötürü bu şirketlerle hiçbir ilgisi olmayan ...'un kendi şahıs şirketinin kullandığı kredilerin kat edilmesini kabul etmediklerini ve İİK 68/b vd maddeleri uyarınca itiraz ettiklerini bildiren Kayseri 5. Noterliği'nin 11/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiklerini, davacı tarafından Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine ... ve ... tarafından ayrı ayrı itiraz edildiğini, ...'a karşı yapılan icra takibinde borcun tamamına ilişkin takip yapıldığını,

müvekkiline gönderilen ödeme emrinde ise borcun ne kadarlık kısmından sorumlu olduğuna ilişkin ihtirazi kayıt bulunmadığını, müvekkili ...'un kefil olduğunu ve 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin kefaletinin kanuni şartlara uygun olmadığını, 30/07/2018 tarihinde evli olduğu, kefil olabilmesi için eşin rızası gerektiğini, söz konusu kredilerin müvekkilinin babası olan ...'a ait olan şahıs şirketi ...

Ticarette ortaklık yahut yönetici olması gibi bir durum sözkonusu olmadığını, bu sebeplerle davacı bankaca alınan kefaletin geçerli olmadığını belirterek, ödeme emrine süresinde itiraz ettiklerini belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı bankanın Sivas Caddesi Şubesi ile davalı borçlu ... - ... Ticaret arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme davalı ... tarafından 30/07/2018 tarihinde 250.000,00 TLsina kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olup, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın 28/06/2019 tarihinde kat edilerek davacı banka tarafından icra takibi başlatılmış, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine davacı banka iş bu davayı açmıştır.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı ... ... A.Ş tarafından borçlular ... ve ... aleyhine toplam 603.358,25-TL üzerinden 09/08/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular ... ve ... 19/08/2022 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu GKS, hesap kat ihtarı ve faiz genelgelerinin birer sureti ve muvafakatname dosya arasına celbedilmiştir.

Beyoğlu 5. Noterliği'ne müzekkere yazılarak 05/07/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatalarının birer örneği dosyamız arasına celpedilmiştir.

Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekker yazılarak ... ve Aksam Ticaret'in sicil dosyası celpedilmiştir.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı,

dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarına ilişkin ve davalının likit alacak, eş rızası vb. İtirazlarının da değerlendirilmesi hususlarında rapor aldırıldığı, bilirkişi raporunun 23/08/2023 tarihinde dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 23/08/2023 tarihli Bankacı bilirkişi raporundan özetle;

Davacı bankanın davalı asıl borçludan taleple bağlılık kuralı gereğince Kredili mevduat hesabı, BCH kredileri, Tazmin olan Teminat mektubu ve masraflardan kaynaklanan 196.378,04 TL asıl alacak + 15.945,71 TL işlemiş akdi faiz + 369.335,72 TL İşlemiş temerrüt faiz + 19.264,07 TL BSMV olmak üzere toplam 600.923,54 TL nakit alacağının bulunduğu, Davacı Bankanın Sivas Caddesi şubesi ile davalı asıl borçlu ...-...

Ticaret arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin diğer davalı ... tarafından 250.000,00-TL'sine kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, imza inkarı ve kefaletten çekilme yönünde bir beyan belirtilmediğinden, davacı bankanın davalı asıl borçludan taleple bağlılık kuralı gereğince Kredili mevduat hesabı, BCH kredileri, Tazmin olan Teminat mektubu ve masraflardan kaynaklanan 196.378,04-TL asıl alacak + 15.945,71-TL işlemiş akdi faiz + 369.335,72-TL İşlemiş temerrüt faiz + 19.264,07-TL BSMV olmak üzere toplam 600.923,54-TL nakit alacağına davalı ...'un müteselsil kefaletinin bulunduğu yönünde rapor edilmiştir.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.

Somut olayda; davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu ... Ticaret-... ve kefil ...'a hitaben sözleşmeler gereğince 28.06.2019 tarihi itibariyle hesapların kat edildiği, ticari krediler ve diğer kredilerden kaynaklanan 03.07.2019 tarihi itibariyle 334.544,03TL nakit 25.828,75 TL Gayrınakdi olmak üzere toplam 360.372,78 TL alacaklarının 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, Kayseri 5. Noterliğinin 05.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği, gönderilen ihtarnamenin 09.07.2019 tarihinde davalılar adına tebliğ edildiği görüldüğünden ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük süreninde ilave edilmesi ile davalılar açısından temerrüt tarihi 11.07.2019 oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... tarafından eş rızası olmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de, davalı banka tarafından sunulan 30/07/2018 muvafakatname isimli tarihli belgede davalının eşi tarafından, çekilen krediye rıza verilmiş olduğu görülmüştür.

Davalı ...'un BK madde 589. kapsamında 250.000,00-TL üzerindeki alacak talebinden, borçlunun kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğu anlaşılarak bu itiraza itibar edilmemiştir.

Alınan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay'ın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK, Kredili mevduat hesabı, BCH kredileri, Tazmin olan Teminat mektubu ve masraflardan kaynaklanan 196.378,04 TL asıl alacak, + 15.945,71 TL işlemiş akdi faiz + 369.335,72 TL İşlemiş temerrüt faiz + 19.264,07 TL BSMV olmak üzere toplam 600.923,54 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır