Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/948 K.2023/1033

Dava

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın alkollü bir şekilde seyir halindeyken DUR levhasına riayet etmeden kavşakta ilk geçiş hakkını ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkiline ait aracın hasarının onarıldığı ancak, büyük değer kaybı yaşadığı belirtilerek şimdilik 100,00 TL. değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiği, 18.03.2022 tarihinde 43,000,00 TL, tutarında davacı tarafa hasar ödemesi yapıldığı, değer kaybı tazminatının ZMMS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerektiği, davaya konu aracın daha öncesinde başka kazaya karışıp karışmadığınım tespitinin gerektiği belirtilerek davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... ile ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Kaza yeri tespit tutanağı krokisi incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...

2918 sayılı KTK kanunu ve yönetmeliğinde belirtilen 57/1-a kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle rapor tutulmuş olsa da, çarpışma yerinin kavşak ortak alanında olmadığı, kavşağa önceden girdiği ve kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak ve dikkatli olmak zorundadırlar kuralına binaen , ... plakalı araç sürücüsü ...

2918 S.K.Y.T.K. ve yönetmeliğinde belirtilen diğer kusurlardan 52/1-a kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğini, bu anlamda tutulan raporun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını, kaza sonucu araçta değişen parçalar ve kaza fotoğrafları incelenecek olursa aracın aynı yerinden daha öncesinde birden fazla kez kaza yaptığından bahsedilen değer yanlış olduğunu,

yanlış ve gerçeğe aykırı tutulan 23.02.2022 tarihli kaza tespit raporuna yukarıda açıklanan nedenler ile itirazın kabul edilerek hazırlanacak yeni bilirkişi raporunda da bu itirazlarımızın dikkate alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödeme evrakları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Olay tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti yönünden makina-trafik bilirkişisinden rapor talep edilmiş olup düzenlenen 26/07/2023 havale tarihli rapordan özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın K.T.K' nın 47.maddesinde belirtilen “Trafik işaretlerine uyma” kuralını, K.T.K. nın 57.maddesinde belirtilen “Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda oldukları “ kuralını ve K.T.K.nın 84 / A-8 nolu “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği,

... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, ... plakalı, 2017 model , SKODA SUPERB 1.6 TDI CR 120 DSG STYLE marka otomobilin 23.02.2022 tarihinde karıştığı kazada uğradığı değer kaybının 20.000,00 TL. olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 20/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi de taraflara tebliğ edilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.

Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, araç maliki davalı ... araç işleteni olarak, davalı ... da haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur.Her ne kadar davalıya ait aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... de sorumlu ise de poliçe teminat limitinin araç başına 43.000 TL olduğunun görüldüğü, sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce poliçe limiti kadar davacıya hasar ödeme yapıldığı anlaşıldığından poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle davalı ... şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporundan meydana gelen kazada davalı sürücü ...'nın kusurlu olarak kazaya sebep olduğu ve davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta araçta 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşıldığından 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının,kazaya sebep olan davalıya ait aracın sigorta poliçesindeki teminat limitini bilmesi mümkün olmadığından ve dava açılmadan önce sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin tükendiğinin davacıya bildirildiğine dair dosyaya yansıyan beyan ve belge sunulmadığından davalı ... lehine taktiren vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ...