Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1028 K.2026/214

3- ... KAYA - (T.C.[TCKN]) Kayabaşı Mah. 6313. Cad. No: 157 Kocasinan/ KAYSERİ

VEKİLİ

Av. TEMEL CAN İNAN - [16045-40466-64868] UETS

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 20/11/2023

KARAR TARİHİ : 26/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. 06/09/2023 tarihinde davalı ... Kaya'nın kullandığı, diğer davalı ...

Kaya adına kayıtlı bulunan ve davalı şirket tarafından İMM Sigortası ile sigortalanmış 38 DP 651 plaka numaralı aracın müvekkilinin kullandığı ... plaka numaralı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağı ve kamera çözüm tutanağına göre davalı sürücü Cağrı Kaya'nın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin uzuv kaybı yaşadığını, uzunca bir süre yoğun bakımda kaldığını, çeşitli ameliyatlar geçirdiğini ve hala sağlık sorunları ile uğraştığını,

yaşanan bu kaza nedeniyle ciddi şekilde yaralanan ve kolunu kaybeden müvekkilinin ekte sunulan maluliyet raporundan da anlaşılacağı üzere %57 oranında malul kaldığını, müvekkilinin yaralanmasına ilişkin maddi tazminat talebi ile sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde Quick Sigorta tarafından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müvekkiline 1.200.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin maluliyeti, yaşı ve sair diğer durumlar nazara alındığında Quick Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesinde bu hususun netlik kazanacağını,

Quick Sigorta tarafından ödeme yapıldıktan sonra davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurularının sigorta şirketine 11/08/2023 tarihinde ulaştığını ancak bugüne kadar sigorta şirketinin taraflarına herhangi bir dönüş sağlamadığını ve ödeme yapılmadığını, gibi ödeme de yapmamıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde de açıkça ifade edildiği üzere kusurlu hareketi ile zarar doğmasına neden olan kişinin, bu zararı giderme yükümlülüğünün bulunduğunu, somut olayda ise davalı sürücü ... Kaya'nın, müvekkilinin aracına çarptığını ve aracın pert olmasına, bu sebeple kullanılamamasına sebep olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 85. maddesi gereğince araç sahibi olan diğer davalı ... Kaya'nın sürücü ...

Kaya ile birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, buna ek olarak aracı sigortalayan davalı sigorta şirketinin de teminat limitleri dahilinde meydana gelen zarardan davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Müvekkilinin tedavi süreci sebebiyle çalışma hayatına devam edemediğini, maddi zarar ve işgücü kaybı zararını talep ettiklerini, yine mahkemece müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik oranının da belirlenmesini, yapılacak hesaplamada bu hususun da göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin sağlığına kavuşması ve ameliyatı için muayene, tahlil, teşhis,

ameliyat, hastane, ilaç, pansuman, yol, beslenme, barınma gideri vb. birçok tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını ve çalışma gücünde sürekli olarak azalma bulunduğunu, çalışma gücünde geleceğe dönük geçici veya sürekli oluşan azalmanın tazminat hesabında göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin olaydan sonra günlük hayatın içinde daha önceden zorlanmadan yaptığı işleri dahi kendi başına yapamaz hale geldiğini, tedavi giderlerinin de bilirkişi ile tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin yaşadığı bu uzuv kaybının manevi anlamda da kendisini yıprattığını,

gerek sosyal çevresinde gerekse ailesi içerisinde bu eksikliği devamlı olarak yaşayacağını, insanların kendisine acıyarak bakacağını, kolunu kaybeden müvekkilinin en basit tabirle kıyafetlerini dahi giyerken birinin yardımına muhtaç durumda kalacağını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masraflarını,

500 TL efor kaybı tazminatını ve 250.000 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ... Kaya ve ... Kaya vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Öncelikle iş bu davayı kabul etmediklerini, 09.06.2023 günü müvekkili ...

Kaya'nın kullandığı 38 DP 651 tescil plakalı araç ile hemzemin kavşak istikametinden gelip talas bulvarı üzerinde fakülteler girişi mevkiindeki kavşaktan durmak ve yolu kontrol etmek suretiyle U dönüşü yapıp tekrar Hemzemin kavşak istikametine gitmek isterken, davacının kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu iş bu kazanın meydana geldiğini, mobese görüntülerinin detaylıca incelendiğinde kazada davacının alkollü olması,

hız limitlerinin bir hayli üzerinde seyretmesi ve kavşağa yaklaşırken yavaşlamaması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinde KTK m.53/1-B hükmü uyarınca kusurlu olarak gösterilse de davacının kusurlarına nazaren müvekkilinin alt düzeyden tali kusurun mealen kusursuzluk anlamına geleceğini, yapılan bu tespitin vakıadan ve hukukilikten de uzak olduğununu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kural ihlali yahut dikkatsizliğinin olmadığını, kazanın tamamen davacının kusurlu eylemleri sonucu gerçekleştiğini,

davacının tüm tedavi giderlerinin karşılanmadığını belirtse de bu giderlerin oluşan zarara bağlı yahut gerekli harcamalar olup olmadığının da ayrıca araştırılması gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14.11.2012 tarih 2011/9399 Esas 2012/12504 karar sayılı ilamında da da belirtildiği üzere yapılan bu harici harcamaların varlığının yanı sıra makul ve haklı olup olmadığının farklı bir incelemenin konusu olduğunu, davacının maluliyeti gerekçesiyle yaptığı sürekli iş göremezlik tazminat talebinin dava tarihinde önce Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanan müvekkili ...

Kaya'ya ait 38 DP 651 plaka sayılı aracın sigortacısı olan Quick Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, diğer davalı şirket tarafından davacının lehine kusur hesabı yapılarak ve yine kendisinin sunmuş olduğu rapor doğrultusunda aktüer hesabı yapılarak hak edişinden de yüksek bir ödeme yapıldığını, tedavi giderleri ile geçici iş görmezlik talebinin sgk tarafından ve beden gücü kaybı tazminat talebinin vE sürekli iş göremezlik talebinin ise sigorta şirketince karşılanan davacının, huzurdaki davayı zenginleşme aracı olarak kullandığını,

Adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden veya adli tıp bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden alınacak raporla iş göremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir anlığına davacının manevi tazminata hak kazandığı düşünülse dahi istenen miktar hakkaniyet ve nefaset kurallarını fazlasıyla aşan ve itibar edilmeyecek bir bedel olduğunu, manevi zararın para ile tazmin ve telafisi, hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere,

manevi tazminatın miktarı bir tarafın zararına ve diğer tarafın zenginleşmesine neden olmaması gerektiğini, bu hususun müvekkilinin kazadan dolayı kusurunun olmadığını, müvekkilden talep edilen fahiş manevi tazminat miktarının nedensiz zenginleşme niteliğinde olacağını, Yargıtay 17.H.D. 2014 / 5146 E. Ve 2014 / 7855 K.S.lı 20.05.2014 Tarihli Kararında da mevcut olduğunu, müvekkili ...

Kaya'ya ait kazaya karışan 38 DP 651 tescil plakalı araca, 350022 sigorta acente no'lu, 100000101486164 sigorta poliçe no'lu ve 13.10.2023 sigorta poliçe bitiş tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin yanı sıra Neova Sigorta Katılım A.Ş'ye işbu poliçenin dahilinde olmayan kalemleri ve teminat miktarının aşkın kısmını karşılamak adına 10-3-0338022 Acente kodlu 185148199/0 poliçe no'lu, 00PPR29 müşteri no'lu, 03.10.2023 sigorta poliçe bitiş tarihli ihtiyari mali mesuliyet sigortası yaptırıldığını,

davacı tarafından davayı işbu şirkete karşı da ikame ettiğinden halihazırda sigorta şirketine ihbarda bulunulması taleplerinin bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın müvekkilleri yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 24/02/2026 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı Sigorta şirketi vekilinin sunmuş olduğu 24/02/2026 tarihli dilekçesi ile, davanın şirket yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, arabulucuk ücretinin protokol doğrultusunda taraflarına yükletilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden taleplerinin bulunmadığını bu nedenle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını beyan ettiği görülmüştür

Davalılar ... Kaya ve ... Kaya vekilinin sunmuş olduğu 24/02/2026 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etti görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır