Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1036 K.2025/584

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ : 22/11/2023

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50

oranında hissedarı olduğunu, davalı .r’ın şirketin kuruluşundan itibaren

temsil ve ilzama münferiden yetkili müdür olduğunu, davalının kararları tek başına

aldığını, davacıyı ortak olarak görmediğini, şirketin dışına ittiğini, asli

sorumluluklarından şirketle ilgili hesap vermediğini, yıllarca genel kurul

yapmadığını, şirket defterlerini ve bilançolarını düzgün tutmadığını, şahsi borçlarını

şirket borçlarından karşıladığını, aile üyelerini çalışmadığı halde şirkette sigortalı

gösterdiğini, şirket kararlarını gizlediğini, mal varlığını şahsi ve ailesinin mal

varlığına geçirdiğini, şirkete ait çekleri amacı dışında kullandığını, şirket

müdürünün yapması gereken sorumluluğu yerine getirmediğini, 2018-2022 yılları

arasını ilgilendiren 19.04.2023 tarihli genel kurul toplantısında davacıya ibraz

edilen mizanlar ve kurumlar vergisi beyannamelerinde nakit tahsilatın ve karın çok

düşük bildirildiğinin görüldüğünü, nakit tahsilatın şirket defterlerine kaydedilmeyip

başka ortamlara kaydedildiğini ve VUK’a muhalefet edildiğini, geçmiş veriler

incelendiğinde toplam satışların %1,58 oranındaki kısmının nakit olarak

gerçekleştiğinin görüleceğini, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalının başka bir geliri, işi ve sermayesi olmamasına rağmen yaklaşık 90

civarında taşınmazı bulunduğunu, davalının şahsi mal varlığını belge düzenine

uymayarak kayıt dışı çalıştırarak elde ettiğini, ancak şirketin kara geçmediğini, mal

varlığının artış göstermediğini, davacıyı dolandırmak suretiyle zarara uğrattığını,

şirketin mal varlığı bulunmadığını, şirketin çalışanlarına tazminatlarının ve şirket

borçlarının ödenmesi amacıyla dava dışı ... şirketi lehine ipotek

konulduğunu, şirketin herhangi bir borcu olması halinde bu ipoteklerin fek edilerek

satıldığını ve şirket borcunun ödendiğini, 19.04.2023 tarihli genel kurulda davalı

şirket müdürünün ibra edilmediğini, şirketin satın alma, stok, üretim ve satış

hesaplarına ilişkin randıman incelemesi yapılabilmesi için bilgi alma ve inceleme

talebinin kabul edilmediğini, davalının ve ailesinin banka hesapları ve mal

varlığının incelenmesi gerektiğini, şirket kar bile etmemişken davalının onlarca

gayrimenkul edinmesinin makul olmadığını, davalının şirketi borçlandırıcı işlemler

ile kendisine ve ailesine menfaat sağladığını, bu hususun şirketin defterlerinin

incelenerek tespit edilebileceğini, davalı şirketin Alpaslan şubesine bakanlık

tarafından denetim yapıldığın ve para cezası uygulandığını, şirket çalışanlarından

birinin 3 yıl içinde şirketten yaklaşık 5.000.000 TL değerinde malzeme çaldığını,

davalının bundan haberi olmadığını, gelinen aşamada davalı Ali’nin tedbiren

görevden alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirket yöneticisinin azli ile kayyım atanmasına ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 18/06/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği ve vekâletnamesinde de feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin 19/06/2025 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Ayrıca davacı vekilince 18/06/2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir mahiyetinde atanan denetim kayyımının kaldırılmasını, buna ilişkin Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını talep ettiği görülmüştür.

HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacının feragat dilekçesi nazara alınarak davanın reddine, davacı vekilinin denetim kayyımı atanmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin feragati kabul dilekçesi dikkate alınarak davalı tarafa yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır