Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1046 K.2024/425

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili...'in ...İ adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili dava konusu konutta, kendisinin ve ailesinin Kayseri'deki ikametgahı olarak kullanmak üzere bir kısım eksikliklerden dolayı tamir, bakım, onarım ve yenileme çalışmaları yaptırdığını, konuta dair bakım ve yenilemeler yapıldıktan sonra henüz müvekkili ve ailesi konutu kullanmaya başlamamışken komşusunun haber vermesi neticesinde konutta hırsızlık olayı gerçekleştiğini öğrendiğini,

yaşanan hadise üzerine aynı gün 05.04.2023 tarihinde kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunulduğu ve mahalde yapılan inceleme sonrasında mutfak camının kırıldığını, elektrik saatinin ve lambaların söküldüğünü, konutta yaşanan 05.04.2023 tarihli ilk hırsızlık olayı neticesinde müvekkili zarar gören yerlerin tekrar bakım ve onarımını yaptırmak zorunda kalmıştır. hırsızlık sonrası yapılan son bakımla birlikte konutun tüm eksiklikleri giderilmiş olup tekrar hali hazırda oturulur vaziyete getirildiğini, nitekim konutun bulunduğu muhitte hat safhada hırsızlık olayları ve genel olarak asayiş olayları yaşandığını,

müvekkili semtte yaşanan yoğun asayiş olaylarından dolayı daha fazla maddi zarara uğramamak adına konutunu sigortalattığını, müvekkili yaşanan hırsızlık olayı neticesinde davalı sigorta şirketinin acente kuruluşuna başvurduğunu, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında söz konusu konut için unıkonut (bina+eşya) sigorta poliçesi adı altında nolu 11.04.2023 tarihli bir yıllık sigorta poliçesi akdedildiğini, hırsızlık kapsamında poliçe kılozları gereği maddi zararın tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu,

konutta yaşanan ikinci hırsızlık olayı ile ilgili kolluk kuvvetlerinin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde kayseri cumhuriyet başsavcılığı'nın / soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, olayda parmak izi tespit edilen şahıs hakkında da kayseri 2. çocuk mahkemesi'nin / esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması başlatıldığını, zararlarının tazmini talebi yaşanan ikinci olaydan kaynaklı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü doğrultusunda

fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması koşuluyla; konutta yaşanan hırsızlık ve hasarlardan kaynaklanan, şimdilik 10.000,00TL'lik alacağın temerrüt tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama aşamasında talep artırım/ıslah dilekçesi vermek şartıyla- bilirkişi vasıtasıyla belirlenecek olan belirsiz alacağın poliçe limitleri dahilinde işleyecek reeskont faizi ile birlilkte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava görevsiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından ticaret mahkemesinde dava açılmışsa da tüketici sözleşmesinden kaynaklanan davanın ticari dava olmadığını, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davada yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri istanbul olması sebebiyle hmk madde 6/1 gereği;

istanbul anadolu tüketici mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili istanbul anadolu tüketici mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, meydana gelen hırsızlık olayı poliçe tanzim tarihinden önce meydana gelmiş olduğundan müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği yunus ... . cd no: kocasinan/kayseri adresine kain konut,

müvekkili sigorta şirketine 11.04.2023 - 11.04.2023 tarihli , nolu unikonut (bina+eşya) sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sıfat (husumet) yokluğunun kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dosyasında talep edilen alacaklara karşı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu hasarın beyan edildiği şekilde meydana gelmediğini, hasarın teminat dışı olması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın söz konusu olay bakımından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğuna ilişkin iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu,

davacının talebi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, müvekkili sigorta şirketi ancak poliçe tanzim tarihi sonrası meydana gelen zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacının talep etmiş olduğu miktarın fahiş olduğunu, müvekkili temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini,

aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, konut sigortasına dayalı sigorta ettiren davacının konutunda meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın davalı sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir.

6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; ''Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.'' hükmü düzenlenmiştir.

Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre ''Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.''

Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.

Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde; sunulan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda eksik gösterildiği iddia edilen hasar bedelinin davalı sigortacından tahsili maksadıyla eldeki dava açılmış ise de; davacı sigorta ettiren ile davalı sigortacı arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinin ve düzenlenen poliçenin tüketici işlemi olduğu, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğundan görevli mahkemenin bu hale göre Tüketici Mahkemesi olup 6100 sayılı H.M.K'nun 1., 114/1., ve 115/2.maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/I-l, 3/1-k., 73/1.maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır