Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1053 K.2024/832

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/03/2018 tarihinde davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı araç ile ... ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, olayı meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...’un tam kusurunun etkili olduğunu, davacının kaza esnasında yolcu olması nedeni ile üzerine atılacak bir kusur bulunmadığını, olay nedeni ile davacının günlük işlerini yapamaz hale geldiğini ve Hatice- Muammer Kocatürk Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere davacının olay nedeni ile %30 engelli hale geldiğini, davacının olay tarihi öncesinde asgari ücretle çalışmakta olduğunu,

davacının kaza nedeni ile maddi manevi zarar gördüğünü, olay nedeni ile Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ...

E sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile, 40.000 TL manevi tazminat bedelinin davalı Kemal’den faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde.

Zamanaşımı defileri olduğunu, davacı tarafça tam olarak sigortaya başvuru yapılmadığını, davalının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti için adli tıptan rapor alınması gerektiğini, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının maluliyet iddiası nedeni ile adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri talebinden poliçe kapsamında sorumlu olmadığını, davacının olay nedeni ile herhangi bir kazanımı varsa bunun tazminat bedelinden indirilmesi gerektiğini,

tazminat raporunun aktüer bilirkişiden TRH tablosu dikkate alınarak alınması gerektiğini, ceza dosyasının bulunması halinde bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının faiz talebinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi dosyaya sunulmadığı ve bu şekilde HMK mad. 128 gereğince bütün vakaları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 29/03/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı ile manevi zararının olup olmadığı, olmuş ise miktarı ve davalıların bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkin davadır.

SGK'ya, Talas İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri Develi Hatice Muammer Kocatürk Devlet Hastanesine, Türkiye Sigorta A.Ş'ye, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 26/05/2021 tarihli celsesinde beyanı alınan, davacı tanığı ... tanık beyanında; " eşinin kaza nedeniyle omurgasından yaralanması ve 6 tane vida ve bir tane platin takılması nedeniyle halen eski sağlığına kavuşamadığını, bir kısım işlerini yapması için halen yardıma ihtiyacı olduğunu, kazadan sonra davalı tarafça herhangi bir maddi ve manevi taam bir deste görmediklerini, davalı ... eşinin ameliyatında 2.600,00 TL bir ödeme yaptığını, onun haricinde bir maddi katkısı olmadığını, eşinin kazadan önce unlu mamüller iş yerinde çalıştığını, kazadan sonra çalışamadığını, günlük yevmiye usulü çalışırken ücret aldığını" beyan etmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 26/05/2021 tarihli celsesinde beyanı alınan, davacı tanığı... tanık beyanında; " davacı ile aynı iş yerinde çalıştığını, kaza günü ilk önce kendisini aradıklarını, kazadan sonra hastaneye gittiğinde davacının ağır şekilde yaralandığını gördüğünü, kendisi kazadan uzun bir süre sonra korse ve koltuk değnekleri ile iş yerine geldiğini, kendisinin durumu hiç iyi görünmediğini, şu an aynı iş yerinde çalışmadıklarını, duyduğuna göre kazadan sonra davalı taraf sadece bir defa geçmiş olsuna geldiğini başka gelip gelmediklerine dair görgüsünün olmadığını, davacının çalışırken ne ücret aldığını bilmediğini, ancak asgari ücret üzeri bir geliri olduğunu düşündüğünü" beyan etmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 26/05/2021 tarihli celsesinde beyanı alınan, davacı tanığı ... tanık beyanında; " Kaza esnasında davacının bulunduğu ... plakalı aracın sürücü olduğunu, kazadan sonra davacıyı görmediğini, ben davacı ile aynı iş yerinde çalıştığını, davalı tarafın davacıya maddi ve manevi destek olup olmadığını bilemediğini, davacının kazadan önce ne kadar geliri olduğunu bilmediğini" beyan etmiş olduğu görülmüştür.

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının sunmuş olduğu 08/07/2021 havale tarihli raporda özetle; "Davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücüler... ve... kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabil Dalı Başkanlığının sunmuş olduğu 04/04/2022 havale tarihli raporda özetle; " Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) olduğu), bir (1) ay süreyle bakıcı ihtiyatcının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, mevcut içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilemediği" sonuç ve kanaatine varıldığının anlaşılmış olduğu görülmüştür.

Hesap bilirkişisinin sunmuş olduğu 13/06/2022 havale tarihli raporda özetle; " "3 ay " süreli geçici iş göremezlik zararının 4.809,36 TL olduğu, davacı talebinin 500,00 TL olduğu, " %23" özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının işlemiş dönem geliri 146.824,39 TL , işleyecek dönem geliri 1.710,292,14 TL toplam 1.857.116,53 TL , %23 özür oranına göre ( 1.857.116,53 x %23) : 427.136,80 TL olduğu, davacı talebinin 500,00 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının toplan 431.946,16 TL olduğu, 29/03/2018 kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu,

davacının toplam 431.946,16 TL iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin 360.000,00 TL limitle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 16/08/2024 havale tarihli raporda özetle; "Tıbbi evrak tetkiki ile konunun adli tıbbi değerlendirmesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, ... 29/03/2018 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (T12vertebra kompresyon) kırığının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olduğu durumunda da meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 14/09/2022 tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin... esas sayılı dosyasının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça, davalı sigorta şirketinin cevabına göre davalıya 03/05/2018 tarihinde başvurulmasına rağmen davalının ödeme yapmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrası olan 16/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılarak davalı sigorta yönünden bu temerrüd tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile bu durumun maluliyetine sebep olup olmadığının tespiti için Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan 16/08/2024 havale tarihli rapor alınmış olup raporda, davacının emniyet kemerinin takılı olması halinde de kaza sonucu oluşan maluliyetinin meydana geleceğinin tespiti karşısında zararın oluşmasına/ artmasına davacının müterafik kusurunun sebep olmadığı anlaşılmakla,

bu şekilde Mahkememizce daha önce yapılan tespitler ve alınan raporlara göre maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden verilen kararın yerinde olduğu değerlendirilmiş ve böylece, maddi tazminat davasının kabulü ile, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 427.136,80 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 431.946,16 TL tazminat bedelinin (davalı sigorta şirketinin bu bedelin poliçe limiti olan 360.000,00 TL’si ile sınırlı sorumluluğu olmak üzere) davalı ...’tan olay tarihi olan 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kabulü ile, 40.000 TL manevi tazminat bedelinin davalı ...’tan olay tarihi olan 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/10/2024 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır