Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/110 K.2024/193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 05/09/2022 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince ... plaka sayılı Renault Senbol marka araç teslim tarihi 05/09/2022 ve geri iadesinin 04/10/2022 tarihi olarak belirlendiğini, müvekkilinin ... ile tanışıklığı olduğunu, müvekkilinin hatır ilişkisine istinaden sözkonusu sözleşmeyi güven ilişkisi kapsamında herhangi bir güvenceye başvurulmaksızın gerçekleştirildiğini, ...'ın ricası üzerine taraflardan teminat alınmadan oto kiralama sözleşmesi gerçekleştirildiğini,

söz konusu kira sözleşmesi sonucu müvekkili şirkette bulunan Renault Senbol aracın kazasız ve hatasız olarak teslim edildiğini, kira sözleşmesine konu aracın davalı ... himayesinde iken 16/09/2022 tarihinde Sivas Bulvarı 474.

Sokak kavşağında kırmızı ışıkta geçmesi sonucu ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıların sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, kazanın oluşumunda asli kusurlu olduklarını, kazaya karışan aracın kaskosunun olmadığının davalılara bildirildiğini, oluşan kazada davalıların kusurlu olması nedeniyle karşı taraf aracı olan ... plaka sayılı aracın masraflarının ...

Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, hasarın karşılanması nedeniyle hasarsızlık indiriminin bozulduğunu, yeniden poliçe düzenlendiğinde primlerin hasarsızlık indirimi öncesine göre iki kat daha pahalı hale geldiğini, araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybına da uğradığını, müvekkilini aracında işbu kaza neticesinde 27.500,00-TL hasar kaydı gözüktüğü ve çok fazla sayıda değişen ve boyanan parçalar bulunduğunu, aracın piyasa değerinin düştüğünü, bu hususta davalılara Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile hasar alacağı aracın onarım süresince kiralanmaması sebepli ticari zarar,

değer kaybı tutarı olmak üzere toplam 100.300,97-TL üzerinden takip başlatıldığını, davalılar tarafından 14/11/2022 tarihinde borcu itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların hem kaza tespit tutanağında hemde sözleşmeye aykırılık neticesinde müteselsil olarak aslı ve tam kusurlu olduklarını belirterek,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 500,00-TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müvekkilinin araç kiralama şirketi olması nedeniyle aracın yapımı süresince ticari işletme olarak aracın kiralanamamasından kaynaklı mahrum kalınan kar olması sebebiyle ticari zararın fazlaya işkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL'sini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın durdurulması nedeniyle kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faiziyle birlikte %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.

Mahkememizce davacı tanığı ...'ın beyanı alınmıştır. Tanık beyanında : "Ben kazayı görmedim, ben yıllardır davacı şirket ile çalışırım, davalı kendisi bana çalıştığın sigorta şirketinde araç kiralama varmı dedi, bende kiralama yapıyorlar dedim, sonra telefonda şirket sahibi olan Nuri beyi aradım araç var deyince davalı gidip araç kiralamış, davacı vekilini talebi üzerine soruldu. Benim bildiğim kadarı ile davalının başka şirketlerle çalışıp kiralık araçları perte çıkarıp bedelini ödememe gibi yaptığı eylem yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, yasanın hangi maddelerini ihlal ettiği hususlarında rapor aldırılması hususunda dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan 05/02/2024 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın madde 47/c madde 57/a ve madde 84/h kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığından meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 65.175,97-TL'lik onarım maliyetinin piyasa rayicine uygun olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasar sonucu 27.500,00 TL değer kaybı olduğu,

dava konusu araçta meydana gelen hasarın makul onarım süresinin 15 gün olduğu ve 16/09/2022 kaza tarihi itibariyle 3.000,00-TL ikame araç bedeli oluştuğu yönünde rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Somut olayda, uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı şirket davalılara kiraladığı ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken kaza geçirmesi neticesinde araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybına ilişkin davalılar aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takip başlatmış olup, davalıların takibe itirazı neticesinde itirazın iptali yönünden kısmi dava açıldığı görülmektedir.

Dosya kapsamında mevcut kira sözleşmesi incelendiğinde; davacı şirketin kiraya veren davalı ...'ın ise kiracı sıfatına haiz olduğu, 04/09/2022-02/09/2022 dönemi için ... plakalı aracın kiralanmasına ilişkin tanzim edildiği görülmekle birlikte davacı şirket aracın her iki davalı tarafından kiralandığını ve aracın davalı ... tarafından teslim alındığını ileri sürmüş olup davalılar ise Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki itiraz dilekçesinde aracın kendileri tarafından kiralandığını açıkca belirtmiştir. Hal böyle iken uyuşmazlığın kira sözleşmesi kapsamında TBK 334 vd. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.( Yargıtay 3. Hukuk Daiesi7nin 2017/3322 E. 2018/6389 K. Sayılı ilamı aynı yöndedir.)

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Hal böyle olunca, mahkememizce; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır