Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1117 K.2026/319

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında

yapılan eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, buna rağmen

davalı tarafça ödemesi gereken bedelin ödemediğini, müvekkili ile davalı firma arasında

yapılan anlaşma çerçevesinde müvekkili olan firmanın, davalının talimatı doğrultusunda Beğendik Meydan Camiinde, davalının Altınoluk şantiyesinde ve Hacılar şantiyesinde bir takım

işlemler yaptığını, davalı tarafın anlaşmada kararlaştırılandan daha fazla/esktra iş talebinde bulunduğunu ve bedelini ödeyeceğini ifade ettiğini, müvekkiline ödenmesi gereken bedelin

davalı tarafça eksik ödendiğini, müvekkili olan firma yetkilisinin davalı firma yetkilileri ile

görüşerek kendisine ödenmesi gereken bedeli talep ettiğini, davalı firma yetkililerinin de

müvekkil firma yetkilisine hitaben "birlikte yapılan işleri tespit edelim ve ödemeyi yapalım"

şeklinde beyanda bulunduğunu, buna rağmen davalı firma yetkililerinin birkaç kez

randevulaşılmasına rağmen tespit için gelmediklerini ve müvekkiline herhangi bir ödeme

yapılmadığını, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/92 D. İş sayılı dosya kapsamında bilirkişi raporu alındığını, yapılan işlerin bilirkişi raporunda tespit edilenden daha fazla

olduğunu, zira rapora konu panel çitlerin tüm Türkiye'de sadece 2.5 m uzunluğunda

üretilmekte olup müvekkil firmanın da 2.5 m uzunluğunda panel çitler kullandığını, şantiye

alanında işin gereği olarak bazı panel çitlerin bulunduğu yerden taşmaması amacı ile kesilerek

kısaltıldığını, örneğin villanın dış duvarında bulunan 6 m uzunluğunda duvar için üç adet 2.5

m'lik panel çit kullanılmış olup 2.5 m'lik bir adet çitin duvardan taşması sebebi ile 1.5 m'lik kısmının kesildiğini, yani gerçekte 7.5 m'lik bir çit uzunluğu harcandığını, bu sebeple çitlerin uzunluğunun raporda belirtilenden daha fazla olduğunu, raporda yapılan hesaplamanın eksik olduğunu, yine rapor içerisinde garaj kapıları ve panel çitler yönünden yapılan

hesaplamalarda da eksiklikler bulunduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/92 D.

İş sayılı dosyasına konu olan, Altınoluk şantiyesinde, Hacılar Şantiyesinde ve Hacılar Beğendik Meydan Camii'nde müvekkil tarafından üretilerek montajı yapılan çit ve garaj kapılarla ilgili olarak, bu işler sebebi ile müvekkiline ödenmesi gereken işçilik ve malzeme bedellerinin, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari işlere uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/92 D.

İş sayılı dosyasının ve işbu dava dosyasının yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının montajladığı tel çitlerin

metrekare toplamı dikkate alınarak ödemenin yapıldığını, davacı tarafça yapılan

eksik ve ayıplı imalatların davalı tarafça başka firmalara yaptırıldığını, bu tutarın

hesaplanarak mahsubu gerektiğini, davacı tarafça yapılan garaj, sensör kapılarında

eksiklikler ulunduğunu, garaj kapılarına ilişkin garanti belgesinin teslim

edilmediğini, kapıların hatalı imal edildiğini, ayıplı ve hatalı imalatların düzeltilmesi

için davacıya başvurulduğunu, ancak olumlu geri dönüş alınmadığını, davalının

itibarının sarsıldığını ve zarara uğradığını, davacının işçilik bedelini talep ettiğini,

sözleşme bedeli içinde işçiliklerin de bulunduğunu, davacının kur farkı talebinin

mesnetsiz olduğunu, kur farkı şartlarının oluşmadığını, davacıya ödemelerin eksiksiz

olarak yerine getirdiğini, davacının davalıya faturaları eksik ve hatalı kestiğini, talep

edilen faiz ve türünü kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini

talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/92 D. İş sayılı dosyasına ait Uyap kayıtları, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/122 D. İş dosyasına ait Uyap kayıtları, Kayseri Mimar Sinan Vergi Dairesi'nin yazı cevabı, Kayseri Erciyes Vergi Dairesi'nin yazı cevabı, Ziraat Bankası Anonim Şirketi'nin yazı cevabı, ... Anonim Şirketi'nin yazı cevabı, ... Türk Anonim Şirketi'nin yazı cevabı, ... Finansbank'ın yazı cevabı, bilirkişi raporları, tanık beyanları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/92 değişik iş sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; tespit isteyenin ... Panjur Cam Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, karşı tarafın Haz Dış Ticaret Tarım Ürünleri Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, tespite konu olayın; tespit isteyen tarafından imalat ve montajını yaptığı çit ve kapıların tespitine ilişkin olduğu, Mahkemece Makine Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi eşliğinde tespit yapıldığı ve bilirkişi raporunun düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Davalı tanığı dinlenmiş, Tanık Mesut Alan'ın 13/12/2024 tarihli celsede alınan beyanında; "davalı şirkette personel şefiyim, davacı taraf yapılan çit işini metraj olarak eksik yaptı, bizim ölçtüğümüz metraj ile davacı tarafın ölçtüğü metraj arasında dağlar kadar fark vardır, Hacılar' da yapılan kapılar için yaya yolu kapısı yoktur, normalde elektrikli kapının yanına yaya girişi için küçük kapı yapılacaktı, o yapılmamıştı, bu hususa ilişkin ... ile ...' ın sahibi ...

Bey Hacılar' da ki şantiyede konuşurken ... Bey üst taraftaki yapılan villaların yaya kapısının yapılmadığını belirterek "böyle bir rezilliğe gerek yok elektrik gittiğinde, millet içeride mi kalacak, bizimkilere yaya kapısı yapılsın demişti, ...

Bey' de tamam ağabey demişti," ancak yapılmadı, Hacılar' da ki 5 adet villada yaya kapısı yapılmamıştır, ayrıca Hacılar' da 8.villanın tel çitleri hiç yapılmamıştır, biz bunu üçüncü bir firmaya yaptırdık, çit duvarı üzerinde bulunan "baba" diye tabir edilen duvar kolonları vardır, onların üzerinin kapatılması gerekiyordu, ancak açık bırakılmıştır, bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı dinlenmiş, tanık ...'nın 3/12/2024 tarihli celsede alınan beyanında; "ben davalı şirkette muhasebe biriminde görevliyim, davacı taraf şantiyelerin kapı sistemleri ve çit işini yapacaktı, eksik metraj olarak yapmıştır, kapıların teslimat işi anahtar teslim şeklinde yapılacaktı, ancak kapıların sağlamlığına ilişkin garanti belgesi vs bize teslim edilmemiştir, eksik olan tel çitleri üçüncü kişilere tamamlattırıldı, ne kadara tamamlatıldığını hatırlamıyorum, meydan camiinde de çit işi yapıldı, oranın eksik yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, biz normalde iş sonlandıktan sonra ödemeyi çıkıyoruz,

önceki borçlara istinaden yapılan ödemeler vardır, kur farkına ilişkin olarak sözleşmede ibare olup olmadığını bilmiyordum, karşı tarafın talebinden sonra şifahen kur farkı yazıldığını öğrendim, biz çekle başlangıçta ödemeleri yaptık, daha sonra EFT yapılarak ödemelere devam ettik, en son 8.ay tarihinde fatura kesildi, bu zamana kadar da ödemelerin üzerine çıkmıştık, sözleşmede iş bitiminde ölçüm yapılarak metrajların çıkarılacağına ilişkin hüküm bulunmaktadır, ancak ölçüm yapılmadı, bu yüzden kur farkı hiç gündeme gelmedi, kur farkı ile ilgili ... şirketi sahibi ...

Bey ile biz görüştük, kur farkına ilişkin ibarenin sözleşmelerde matbu olarak yer aldığını söyledi, ... bey kur fakrı talebinde bulundu, biz de ödemelerin zamanında yapıldığını kur farkı talep edilemeyeceğini, iş teslimi yapıldıktan sonra oturup konuşmak istediğimizi söyledik, iş teslimi yapılmadı, bildiklerim bundan ibarettir tanıklık ücreti talebim yoktur, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce mahallinde Makine Mühendisi bilirkişi ile İnşaat Mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak bilirkişilerden, taraflar arasında yapılan işlerin sözleşmede belirtilen m2' lerde yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise eksik veya fazla yapılan işin m2' sinin belirlenmesi, davalı tarafın iddia ettiği eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile ayıp giderim bedelinin belirlenmesi, sözleşme bulunan hallerde sözleşme şartları gözetilerek,

sözleşme dışı işler yönünden ise yapım yılındaki rayiç değerler gözetilerek davacının yapmış olduğu sözleşmede yer olan işler ve sözleşme dışı işler nedeniyle talep edebileceği alacak miktarının TL ve Euro üzerinden hesaplanmasına yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen 06/04/2025 tarihli raporda özetle. Sözleşme kapsamında yapılan Altınoluk Mahallesi 4627 ada – 11 parsel ile Beğendik

Mahallesi 4842 ada – 2 parselde bulunan kayar kapılar ile tel çit, yine sözleşme harici yapılan

Beğendik Mahallesi Meydan Camii’nde mevcut tel çitlerin toplam bedelinin 675.777,25 TL

olarak belirlendiğine,

dosya kapsamında mevcut çekler ile yapılan ödeme bedelinin 262.000,00 TL olarak

görüldüğüne,

son çek tarihi 10/11/2023 itibariyle imalat bedeli olan 675.777,25 TL’nin Euro karşılığının

22.152,93 Euro olarak hesaplandığına, davacı tarafından talep edilebilir TL cinsinden alacak bedelinin 675.777,25 TL -262.000,00 TL = 413.777,25 TL olarak hesaplandığına,

davacı tarafından talep edilebilir euro cinsinden alacak bedelinin 22.152,93 euro -

8.762,89 euro = 13.390,04 euro olarak hesaplandığına,

davacı tarafça her ne kadar ‘tel çit malzemelerinin 2,50 boyunda getirtildiği, yerinde

yapılan ölçümde bu hususa dikkat edilmesi gerektiği ve firelerin de hesaba katılması

gerektiği’ ifade edilmiş ise de; sözleşme kapsamında bu hususta bilgi olmaması ile yerinde

yapılan ölçüm neticesinde alacak hesabı yapılabildiğine,

davalı tarafça ‘Beğendik Mahallesi’nde yapılan kapıların içersinde yaya kapısı

olmamasının hatalı imalat olarak değerlendirilmesi gerektiği’ ifade edilmiş ise de; sözleşme

kapsamında bu hususta bilgi olmaması ile taraflarınca değerlendirme yapılamadığına, d

air rapor düzenlenmiştir.

Dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile, davalı vekilinin " duvar babalarında yer alması gereken çiftlerin eksik bırakılmış olması" iddiası yönünden değerlendirme yapılarak ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafın düzenlenen 28/08/2025 tarihli ek raporda özetle; Sözleşme kapsamında yapılan Altınoluk Mahallesi 4627 ada – 11 parsel ile Beğendik

mahallesi 4842 ada – 2 parselde bulunan kayar kapılar ile tel çit, yine sözleşme harici yapılan

Beğendik Mahallesi Meydan Camii’nde mevcut tel çitlerin toplam bedelinin 675.777,25 TL

olarak belirlendiğine, kök raporda ‘çek ve nakit ödemeler yönünden’ yapılan hesaplamalar ile defter

incelenmesi gerekip gerekmediği hususundaki nihai takdirinin Mahkemede olduğuna, taraflarınca yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı tarafından talep edilebilir TL

cinsinden alacak bedelinin 675.777,25 TL – 262.000,00 TL = 413.777,25 TL olarak, Euro

cinsinden ise 22.152,93 euro – 8.762,89 Euro = 13.390,04 Euro olarak belirlendiğine,

davacı tarafça her ne kadar ‘tel çit malzemelerinin 2,50 boyunda getirtildiği, yerinde yapılan

ölçümde bu hususa dikkat edilmesi gerektiği ve firelerin de hesaba katılması gerektiği’ ifade

edilmiş ise de; sözleşme kapsamında bu hususta bilgi olmaması ile yerinde yapılan ölçüm

neticesinde alacak hesabı yapılabildiğine,

davalı tarafça ‘Beğendik Mahallesi’nde yapılan kapıların içerisinde yaya kapısı

olmamasının hatalı imalat olarak değerlendirilmesi gerektiği’ ifade edilmiş ise de; sözleşme

kapsamında bu hususta bilgi olmaması ile taraflarınca değerlendirme yapılamadığına

dair rapor düzenlenmiştir.

Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 05/02/2026 tarihli raporda özetle; Davacı taraf davalıya yapmış olduğu imalat bedelinden bakiye alacağı

kaldığını, bu tutarın Eur karşılıklarının sözleşme kapsamında hesaplanması ve

alacağının tespitini talep ettiği, davacının davalıya yapmış olduğu imalat bedeli dosyadaki bilirkişi raporu

ile 675.777,25 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin 11.819,25 TL’si sözleşmesiz olan

Beğendik Camii işine; 663.958 TL’si sözleşmeli diğer işlerle ilgili olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede işin bedelinin EUR olarak hesaplanacağı

kararlaştırıldığı, bahse konu sözleşmeli işlerin bedeli 22.659,75 EUR olarak

hesaplandığı, davalı tarafça davacıya 717.000 TL ödeme yapıldığı, bunun 11.819,25 TL’si Eğendik Cami işine mahsup edildiğinde; diğer işlere mahsup edilecek tutar

705.180,75 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre

ödemenin yapıldığı tarihteki EUR döviz satış kuru kullanılarak bulunan yabancı para

birimi karşılığı 24.723,09 EUR olarak hesaplandığı, davacının yapmış olduğu imalat bedeli ile davalının yaptığı ödeme tutarı

karşılaştırıldığında davacının davalıdan bakiye alacağı hesaplanamadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğine göre (birim fiyatlı- götürü bedel gibi…) davacının yaptığı imalat bedeli, sözleşmelerin vergi idaresine bildirilip

bildirilmediği, yapılan işin faturasının yüklenici tarafından davalıya düzenlenip

düzenlenmediği gibi hususlarının takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Somut davada, davacı tarafından sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle bakiye alacağın davalıdan tahsili talep edilmiştir.Davalı tarafından ise işin eksik ve ayıplı yapıldığı ileri sürülmüştür.Mahkememizce mahallinde kesif yapılarak bilirkişilerden taraflar arasında yapılan işlerin sözleşmede belirtilen m2' lerde yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise eksik veya fazla yapılan işin m2' sinin belirlenmesi, davalı tarafın iddia ettiği eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile ayıp giderim bedelinin belirlenmesi, sözleşme bulunan hallerde sözleşme şartları gözetilerek,

sözleşme dışı işler yönünden ise yapım yılındaki rayiç değerler gözetilerek davacının yapmış olduğu sözleşmede yer olan işler ve sözleşme dışı işler nedeniyle talep edebileceği alacak miktarının TL ve Euro üzerinden hesaplanmasına yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek rapordan davacının sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yapmış olduğu toplam imalat bedelinin 675.777,25 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.Taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak bilirkişiden dosyadaki ödeme belgeleri ile çekler,

taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gözetilerek yine Beğendik Caminde yapılan işe ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, bu nedenle buradaki işin bedelinin TL olarak talep edilebileceği hususu ile davacının imalat bedelinin bilirkişi raporunda 675.777,25-TL olarak hesaplandığı gözetilerek davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın Euro/TL üzerinden tespiti hususunda gerekçeli rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, hüküm kurmaya elverişli bulunan mali müşavir bilirkişi raporunda, davacının sözleşmeye dayalı olarak yapmış olduğu imalat bedelinin 22.659,75 Euro olacağı,

sözleşme dışı Beğendik Cami imalatının 11.819,25 TL olduğu gözetildiğinde, davalı tarafça davacıya 717.000 TL ödeme yapıldığı, bunun 11.819,25 TL’si Beğendik Camindeki imalata mahsup edildiğinde diğer işlere mahsup edilecek tutarın

705.180,75 TL olarak hesaplandığının, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödemenin yapıldığı tarihteki EURO döviz satış kuru kullanılarak bulunan yabancı para birimi karşılığının ise 24.723,09 EUR olarak hesaplandığı, davacının yapmış olduğu imalat bedeli ile davalının yaptığı ödeme tutarının mahsubunda davacının bakiye alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır