Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1139 K.2025/130

Av. ... - [

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2023

KARAR TARİHİ : 07/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında Oto Araç Kiralama-Rent a car sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı pazarlık yapmış, davalı araç kiralama bedeli olarak 70bin TL, kasko için 7500 TL, kapora olarak 4500 TL istediğini, müvekkilinin ise bu paraları davalının yönlendirmesiyle ortağı olan ... hesabına gönderdiğini, müvekkilinin aracı teslim alıp kullanmaya başladıktan bir süre sonra arkadan 15 yaşında bir çocuğun kullandığı motosiklet çarpmış ve hasarlar meydana geldiğini, bu olay neticesinde kusurlu olan karşı taraf aracın tüm hasarlarını ödediğini,

bu süreçte müvekkilinin kazaya ilişkin tüm detayları ve aracın hasarlı fotoğraflarını davalıya gönderdiğini, davalının tüm hasardan ve hasarların onarım sürecinden haberi olduğunu, müvekkilinin aracı teslim için davalıya gittiğinde davalı çamurlukta boya olduğunu ileri sürerek müvekkilinden 70bin TL değer kaybı istediğini, fakat müvekkilinin kazası neticesinde aranın çamurluğuna boya yapılmadığını, aracın çamurluğuna önceden boya yapıldığını, müvekkilinin teker değişimi ve jant onarımı için harcadığı para ile iade edilmeyen kaporaya ilişkin icra takibi başlattığını,

bunun üzerine davalı ise müvekkilinin borçlu olarak göründüğü 05.09.2023 vade, 27.07.2023 tanzim tarihli 150000 TL bedelli senede dayanarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin sözleşe imzalanırken kamufle edilen senedi görememiş ve onu sözleşmesinin son sayfası sanarak imzaladığını, senedin kira bedeli için teminat senedi olduğunu, iş bu sebeple söz konusu bonodan kaynaklı Kayseri Genal İcra Dairesinde ...

Esas sayılı icra dosyasında müvekkilinin borcunun olmadığının tespiti ile bononun iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; her ne kadar davacı tarafça oto kiralama sözleşmesi imzalanırken davacı tarafın dava konusu senedi imzalattığı iddia edilse dahi böyle bir durum söz konusu olmadığını, davacı taraf dilekçesinde ...'ın oto kiralama sözleşmesi imzalarken söz konusu senedi sözleşmenin son sayfası sanarak imzaladığını iddia ettiğini, ancak bu durum hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, içtihatlarla yerleşik uygulama, kambiyo senetlerinde amir mücerretlik ilkesi gereği yasalarla düzenlenmiş geçerlilik şartlarını havi her bir kambiyo senedi,

düzenlenme amacından bağımsız olarak geçerli bir borç ilişkisi ifade ettiğini, mücerretlik ilkesi gereği kambiyo senetlerine konu olmuş borçlar, meydana gelme sebeplerinden bağımsız olarak, yalnızca kambiyo senedine konu olduklarından dolayı geçerli olacağını, her ne kadar kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereği icra takibine konu bononun tanzim sebebinin hükme esas alınması usul ve yasalarımıza aykırı olacaksa da zaten eldeki dava bakımından ispat yükü davacı taraf üzerinde olup dosya kapsamında davacı tarafın iddialarını ispata yarar senet niteliğinde herhangi bir delil bulunmadığını,

ayrıca eldeki dava bakımından ispat yükünün davacı tarafta olduğu da senedi senetle ispat ilkesi gereği davacı tarafça iddialarının senet niteliğinde delillerle ispat edilmesi gerektiği halde iddialarını ispata yarar senet niteliğinde bir delil dosya kapsamında bulunmadığını, kambiyo senetlerine hakim ilkeler ve davacı tarafın iddialarını ispata yarar delil bulunmaması sebepleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... ve ... Esas sayılı icra dosyaları, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... Esas sayılı soruşturma dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe konu senedin teminat senedi olup olmadığı, davacının bu senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam 150.000-TL üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 26/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı taraf, davalıya ait aracın kiralanması için rent a car sözleşmesi yapıldığı esnada davalı tarafça müvekkilinin dikkatsizliğinden faydalanılarak hileli ve kötü niyetle senedin imzalatıldığını,senedin oto kiralama ilişkisi nedeniyle verildiğini,davalının bu senet sayesinde sözde değer kaybı alacağını tahsil etmek istediğini,senedin kira bedeline ilişkin teminat senedi olduğunu, müvekkilinin borçlu değil alacaklı durumda olduğunu ileri sürerek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş olup davalı taraf ise davanın reddi ile lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere; bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmeli, ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır. Senet üzerine yazılacak olan "teminattır" ibaresi tek başına senede teminat senedi olma hüviyetini kazandırmaz. "teminat senedidir," "devredilemez", "ciro edilemez", ibareleri tek başına geçersiz olup, hiç yazılmamış kabul edilir. Aynı yönde (Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 2014/11410 E. 2014/13843 K. sayılı ilamı), bir senedin teminat senedi olduğunu ileri süren taraf bunu yazılı bir belge ile ispatlamalıdır.

Her ne kadar davacı vekili tarafından tanık dinletilmesi talebinde bulunulmuş ise de davacı vekili tarafından dosyaya sunulan WhatsApp mesaj kayıtlarının içeriğinde senede ilişkin bir yazışmanın mevcut olmadığı,bu nedenle WhatsApp kayıtları delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceğinden ve davanın tanıkla ispatı mümkün olmadığından davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu senede ilişkin davacının şikayeti üzerine açılan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... soruşturma dosyasında davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Somu davada, davacı iddiasını yazılı delille veya kesin delille ispat etmek zorunda olup iddianın yazılı delille ispat edilemediği, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle yemin metninin sunulması için kesin süre verilmiş olup yemin deliline dayanılmayacağına ilişkin beyanda bulunulduğu görülmekle davanın, kesin delille de ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.İİK madde 72/4 gereğince Mahkememizce verilen tedbir kararı bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır