Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1187 K.2024/1154

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında taşınmaz kira sözleşmesi yapıldığını, aylık kira bedeli olarak 700,00-TL, bir yıllık kira bedeli ise 8.400-TL olarak kararlaştırıldığını, dava konusu bononun kira bedelinin ödenmemesi ihtimaline karşılık teminat olarak alındığını, müvekkilinin kira ödemesini düzenli bir şekilde yaptığını, ancak davalı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dava konusu senet davalı tarafın baskısı ile zor durumda bulunan müvekkiline imzalatıldığını, teminat olarak verilen bu senedin icra takibine konulmasının hukuka aykırı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu senedin teminat senedi olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını, kira sözleşmesiyle bu konuya bir atıfta bulunulamayacağını, dava konusu senedin müvekkiline borçlu olan davacı tarafından verilmiş bir kambiyo senedi olduğunu, taraflar arasında kambiyo senedinden ayrık herhangi bir teminat anlaşması da bulunmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı, senedin teminat senedi olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, 8.400,00-TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 10.589,29-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/03/2024 tarihinde borca itiraz ettiği, kaydi haciz uygunlandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı taraf, davalı ile aralarında, davalıya ait taşınmazın kiralanması için sözleşmesi yapıldığı esnada davalı tarafça, kira bedellerinin ödenmemesi ihtimaline karşılık kendisinden teminat senedi alındığını, kendisinin kira bedelini ödendiğini ancak senedin geri verilmediğini bu nedenle takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş olup davalı taraf ise senedin teminat senedi olduğunu kabul etmeyerek davanın reddi ile lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere; bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmeli, ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır. Senet üzerine yazılacak olan "teminattır" ibaresi tek başına senede teminat senedi olma hüviyetini kazandırmaz. "teminat senedidir," "devredilemez", "ciro edilemez", ibareleri tek başına geçersiz olup, hiç yazılmamış kabul edilir. Aynı yönde (Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 2014/11410 E. 2014/13843 K. sayılı ilamı), bir senedin teminat senedi olduğunu ileri süren taraf bunu yazılı bir belge ile ispatlamalıdır.

Somut olayda davacı vekiline, iddiasına dayanak kira sözleşmesini ve varsa somut olaya ilişkin şikayetine konu açılan soruşturma dosyasını bildirmek üzere kesin süre verilmiş olup süresi içerisinde herhangi bir beyan veya delil ibraz edilmemiştir.Davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle yemin metninin sunulması için kesin süre verilmiş olup süresi içerisinde de yemin metni sunulmadığı görülmekle davanın, yazılı ve kesin delille de ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.İİK madde 72/3 gereğince Mahkememizce verilen tedbir kararı bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır