Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/128 K.2024/1157

Av.

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 07/02/2023

KARAR TARİHİ : 13/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin, kara, hava deniz ve konteyner taşımacılığı yapan firma olduğunu, davalı şirkete iç taşıma hizmeti ve acentelik hizmeti verdiğini, verilen hizmete ilişkin faturalar düzenlenerek davalıya iletildiğini, davalının tüm talep ve ısrarlara rağmen fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, derdest davanın itirazın iptali ve takibin devamı amacıyla ikame edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalının yurtdışından gelen

tekstil atıklarını işleyerek hammadde galine getirip yurtiçi ve yurt dışı piyasalara sunduğunu, davalının yurtdışına ihracat yaparken davacıdan hizmet aldığını ve konteyner hizmeti sağlandığını, müvekkilinin alınan hizmetin bedelini zamanında ve eksiksiz ödediğini, herhangi bir borcu olmadığını, davacının haksız yere fatura kestiğini ve kesilen faturaların da davalı şirket muhasebe departmanı tarafından hata sonucu süresinde iade edilmediğinden sisteme kayıt edilmek zorunda kalındığını, davalının davacıya herhangi bir Türk Lirası borcu olmadığını,

cari hesapta görünen USD borcu bakımından davalının faturaların kesildiği tarihte bir takım malları ihraç etmek için davacı ile sabah saatlerinde telefonla görüştüğünü, kendisine 9 konteyner gerekebileceğini söylediğini, ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, gümrükte yaşanan birtakım idari sorunlar sebebiyle malın ihracatının yapılamayacağının anlaşıldığını davacı ile yapılan görüşmeden 2-3 saat sonra kendilerinin aranarak ihracatın gerçekleşmeyeceğini, konteyner ihtiyacı olmadığının beyan edildiğini,

davacının herhangi bir hizmet vermemiş olmasına rağmen 9 konteyner bedelini sabahtan rezerve yaptığı iddiası ile fatura kestiğini, bu sebeple verilmemiş hizmete dayalı kesilen faturalardan kaynaklı müvekkilinin borcu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

ticari defter ve belgeler, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının takibe dayanak cari hesap alacağından kaynaklı davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi' nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Uluslararası Projeli Taşımacılık Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ... Projeli Taşımacılık Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 11.250,78-TL ve 1.704,08 USD olmak üzere toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 08/09/2022 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların 2021 ila 2022 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin incelenerek davacının takibe dayanak cari hesaptan alacağından kaynaklı davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 16/12/2023 tarihli raporda özetle; davacı taraf davalı aleyhine başlattığı takipte davalıdan 9.897 TL ve 1.647 USD alacak talebinde bulunduğu, davacının ve davalının ticari defter kayıtlarında davalıya 33.072,87 TL tutarında fatura düzenlendiğine ilişkin kayıt bulunduğu,

söz konusu faturalar dosyaya sunulmuş faturalar her bir para birimi için ayrı ayrı incelendiğinde davacı tarafça davalıya 1.647 USD ve 16.697 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafça dosyaya sunulan flash bellek içindeki davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkileri gösteren ve raporumuz ekinde yer alan muavin defter kaydı incelendiğinde davalıdan 2022 yılında 6.800 TL tutarında tahsilat yapıldığına ilişkin kayıt olduğu, davacının davalıya düzenlediği ve taraf defterlerinde kayıtlı olan faturalardan davalının yaptığı ödeme mahsup edildiğinde davacının davalıdan her bir para birimi yönünden alacağı hesabının.

Para Birim | Fatura | Ödeme | Bakiye Türk Lirası | 16.697,00 | 6.800,00 | 9.897,00 USD 1.647,00| 0,00 | 1.647,00 Mahkememizce faturaların tamamının Türk lirası olarak kabul edilmesi durumunda 33.072,87 TL tutarındaki faturalar toplamından davacının muavin defter kaydında davalıdan tahsil edildiği kayıtlı bulunan 6.800 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan 26.272,87 TL alacaklı olduğu şeklinde hesaplandığı, davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalardan kaynaklı işlemiş faiz talebi de söz konusu olduğu, ancak davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge dosyada bulunmadığı,

davalı tarafça ileri sürülen davacının hizmet vermediği yönündeki iddiasına ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, bu hususun Mahkememizce değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Somut olayın değerlendirilmesinde, davacı vekili tarafından, davalı şirkete iç taşıma ve acentelik hizmeti verildiği,verilen hizmete ilişkin faturalar düzenlendiği,ancak davalının ödeme yapılmadığı beyan edilmiş, davalı vekili tarafından ise, davacı şirkete ticari ilişki kapsamında vermiş olduğu hizmetin karşılığı olan bedellerin ödendiğini,ödenmemiş herhangi bir borcun bulunmadığını,faturaların haksız olarak düzenlendiğini, USD borcu bakımından ise davalının faturaların kesildiği tarihte bir takım malları ihraç etmek için davacı ile sabah saatlerinde telefonla görüştüğünü, kendisine 9 konteyner gerekebileceğini söylediğini,

ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, gümrükte yaşanan birtakım idari sorunlar sebebiyle malın ihracatının yapılamayacağının anlaşıldığını davacı ile yapılan görüşmeden 2-3 saat sonra kendilerinin aranarak ihracatın gerçekleşmeyeceğini, konteyner ihtiyacı olmadığının beyan edildiğini, davacının herhangi bir hizmet vermemiş olmasına rağmen 9 konteyner bedelini sabahtan rezerve yaptığı iddiası ile fatura kestiğini,

bu sebeple verilmemiş hizmete dayalı kesilen faturalardan kaynaklı müvekkilinin borcu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup davacı tarafça düzenlenen faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.Davalının söz konusu faturuları ticari defterlerine geçirdikten sonra 8 gün içinde itiraz etmemekle TTK'nın 21/2. maddesi gereği fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağından, Usd üzerinden düzenlenen faturalardaki hizmetin verilmediği,

faturalardan davalının sorumlu olmadığı,ayrıca verilen hizmet bedelinin ödendiği iddiası yönünden ispat yükü davalı tarafta olup dosya kapsamında ispata yarar yazılı delilin bulunmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından davacının açık hesaptan kaynaklı asıl alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyamıza herhangi bir delil sunulmamış olması nedeni ile davacının faiz talebi yerinde görülmediğinden faiz isteminin reddine karar verilmiştir.Bununla birlikte itiraza konu takip açık hesap

ilişkisine dayandırılmış olup,davalı bu miktar borçlu olduğunu kendi ticari defterleri ile bilebilecek durumda olduğundan alacağın likit olduğu gözetilerek İİK'nın 67/2 maddesi gereği hüküm altına alınan asıl alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı hesabında emsal nitelikteki Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 2012/11766 E. 2012/14589 Karar sayılı ilamı doğrultusunda döviz üzerinden talep edilen alacağın takip tarihindeki “Türk Lirası” karşılığı üzerinden hükmedileceği gözetilmiştir. Ayrıca emsal nitelikteki Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2023/3573 E. 2024/1388 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2020/6387 E. 2022/3774 Karar sayılı ilamı doğrultusunda kabul edilen döviz alacağı yönünden dava tarihindeki kurun TL karşılığı üzerinden davacı yararına maktu vekalet ücreti taktir edilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır