Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/296 K.2023/978

Av. ... -

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkilinin herhangi bir ilişkisi bulunmayan borçlu ... hakkında icra takibi başlatılmış olup, ...'un davalı firmaya karşı borcuna istinaden müvekkiline 3. Kişi sıfatıyla 1. Ve 2. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili tarafında haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz edilmesine rağmen zamanında itiraz edilmediği gerekçesi ile 03/01/2022 tarihinde 3. Haciz ihbarnamesi gönderilerek menfi tespit davası açmaları için taraflarına 15 günlük yasal süre verildiğini,

haksız yasal dayanaktan yoksun bu iddia ve talep karşısında takip borçlusuna karşı ödemesi gereken kesin ve istenebilir nitelikteki bir borcun bulunmadığının tespiti yönünden bu davayı açtıklarını, müvekkilinin icra takip borçlusuna ödemesi gereken kesin ve istenebilir nitelikte bir hak ve alacak bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin icra takip borçlusu ...'a borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1.maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, buna göre mahkemenin görevli olması da bir dava şartı olarak kabul edildiğini, huzurdaki dava görevsiz mahkemede açılmış olduğundan öncelikle Mahkememizce görevsizlik kararı verilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usul noktasından reddine karar verilmesini talep ettiğini, zira, Mahkememiz huzurundaki bu dava, dava konusu icra takip dosyasından İİK’nun 89/3 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğunu,

davanın konusunu teşkil eden İstanbul 24.icra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibi, bonoya dayalı kambiyo takibi olup, takibin kambiyo senetlerine dayanması halinde ise görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, dava yetkili mahkemede açılmadığından yetki itirazında da bulunduklarını, davacının, dava konusu takip borçlusu ... ile arasında herhangi bir ilişki bulunmadığına ilişkin beyanları gerçeği yansıtmadığını, davacı üçüncü şahıs ile takip borçlusu arasında bir alacak-borç ilişkisinin bulunduğunu, bu nedenlerle davanın görevsizlik ve yetki itirazı nedeniyle usulden reddini, İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasından açılan şikayet davasının bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına veya davanın kabulüne karar verilmesi halinde müvekkili aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 2004 Sayılı İİK'nın 89/3. maddesi gereğince davalı tarafa borçlu olunmadığının (menfi) tespiti istemine ilişkindir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Davalı ... Ofis Gereçleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuş olup, yetkili mahkeme olarak takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri olan İstanbul (Çağlayan) mahkemelerini göstermiştir.

2004 sayılı İİK hükümleri kapsamında açılan menfi tespit davasında yetkili mahkeme genel hükümlere (6100 sayılı HMK'nun m. 6 vd.) göre belirlenir. Şu kadar ki, menfi tespit davası, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. (İİK m.72/son)

Somut olayda da davalının yerleşim yerininın ve takibi yapan icra dairesinin (İstanbul 24. İcra Dairesi) bulunduğu yer mahkemesinin İstanbul olduğu, davalı vekilinin yetki ilk itirazının usulüne uygun ve yerinde olduğu anlaşılmakla yetki ilk itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğuna karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır