Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/776 K.2023/710

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalıdan otomobil kiraladığını, kira karşılığı davalıya senet verdiğini, fakat bu senedin hem miktar kısmını hem rakam yerini boş bıraktıklarını, daha sonra davalı ile müvekkilinin arasında husumet çıktığını bunun üzerine davalının müvekkilini tehdit ederek senedi doldurarak icraya koyacağını söylediğini, müvekkilinin Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ...

E. Sayılı dosyası ile şikayetçi olduğunu, davalının Kayseri Genel icra Dairesinini ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine konu senette yazan miktar kadar borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbiren Kayseri Genel İcra Dairesi ...

E. Sayılı icra dosyasında ki icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takip bedelinin %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava tensip aşamasında olduğundan, dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

Dava, taraflar arasındaki araç kira sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda, yukarıda da ifade edildiği üzere uyuşmazlığa konu tazminat ve alacak taleplerinin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren uyuşmazlık niteliğinde olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 4/a Maddesinde ; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri'nde görülür denilmektedir.

Dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, HMK.'nun 4. maddesinin 1/a bendine göre, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerektiği, bu davayı görmeye mahkememizin görevli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/4-2247 esas 2013/1667 karar sayılı emsal içtihadı doğrultusunda dava dosyasının sürüncemede kalmaması ve HMK'nın 30. maddeside dikkate alınarak tensiben görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir ve göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanması gerekir. HMK'nun 115 ve 138. maddeleri gereği görev konusu kamu düzenini ilgilendirdiğinden, mahkemeler resen araştırmakla yükümlüdür ve mahkememizce davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilmesi mümkündür. Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır