Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/851 K.2024/107

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı takip alacaklısı ... davacı ...’ya, dava dışı takip borçlusu ... ’nin alacağı olduğu iddia edilerek 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarname tebliğ edilmiş olduğunu, davacının takip borçlusu ... ’ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinde belirtilen sürede davacının takip borçlusu ... ’ne borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek, davacının, dava dışı takip borçlusu ...’ne borcu olmadığının tespit edilmesine,

davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine açılan işbu davada dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamı somut gerçeklikten uzak, haksız ve hukuksuz olduğunu, davalı aleyhine açılan haksız, yersiz, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davacı taraf, kendisine usulen tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz tebliğlerine süresi içinde itiraz etmemiş olup yasa gereği borç zimmetinde sayılmış olduğunu, ilk iki ihtarnameye itiraz etmeyen davacıya İİK 89 hükmü uyarınca 3. haciz ihbarnamesi de usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş,

davacı kendisine tebliğ edilen ilk iki haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olduğundan İİK 89/2-3 açık yasa hükmü uyarınca BORÇ DAVACILARIN zimmetinde sayılmış olduğunu, 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında ispat yükü ilk iki ihbarnameye itiraz etmeyen davacı 3. kişi üzerinde olduğunu, davacı, davalı aleyhine ikame ettiği davada üzerine düşen ispat yükünü yerine getirecek tek bir delil dahi sunamamış olduğunu, ispatlamayan davanın reddi gerektiğini, bu kapsamda Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 10.11.2021 Es.

2021/22596 Es. 2021/8652 K. sayılı İlamının, YARGITAY 19. Hukuk Dairesi 25.10.2017 tarih 2016/12215 Es. 2017/7293 K. sayılı ilamının, Yargıtay Dördüncü Hukuk Dairesi 16.02.2015 tarih 2014/6492 Es.

2015/1517 K. sayılı ilamının, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 12.09.2018 Tarih, 2016/19211 Es., 2018/4082 K. sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın davalı aleyhine ikame ettiği davada üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediğini, ispatlanamayan davanın REDDİ gerektiğini, davacı tarafça aleyhine kötüniyetli icra takibi yapıldığından bahisle kötüniyet tazminatı talep edilmişse de bu iddia hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, nitekim mahkemenizce de takdir edileceği üzere davalının davacıya iyi veya kötüniyetli herhangi bir icra takibi başlatmamış olduğunu,

davacının tebliğ aldığı ihbarnamelere itiraz etmeyerek işbu davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermiş olduğunu, işbu haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun talebin de reddi gerektiğini, davasını ispata yarar tek bir delil dahi sunmadan davalı aleyhine dava açması sebebiyle davacı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere %50’si oranında tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, İİK 89/3 ‘Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir.’ hükmü mahfuz olduğunu,

alacağın tahsiline engel olmak maksadıyla haksız ve yersiz olarak işbu davayı açan davacı aleyhine, davalı lehine alacağın %50’si oranında tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, asla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte- davanın açılmasına ihbarnamelere süresi içinde itiraz etmeyen davacı tarafından sebebiyet verildiğinden davanın kabulü halinde dahi davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini, bu kapsamda Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 09.03.2020 tarih, 2018/544 Es.

2020/1162 K. sayılı ilamının, Yargıtay Onbirinci Hukuk Dairesi 03.05.2017 tarih 2017/1289 Es. 2017/2628 K. sayılı kararının ve aynı yöndeki kararlar. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 22.03.2011 tarih 2011/1424 Es. 2011/3669 K. sayılı ilam, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 12.12.2019 tarih 2019/2910 Es.

2019/5969 K. sayılı ilamların dikkate alınması gerektiğini, davacının üzerine düşen ispat yükünü hiçbir surette yerine getirememiş, soyut beyan dışında hiçbir delil ortaya koymamış olduğunu, İhbarnamelere itiraz etmeyerek ‘borcun zimmetinde sayılmasına sebep olan’ davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmediği açık olduğunu, ispatlamayan davanın reddi ile davacının İİK 89/3 hükmü uyarınca tazminata mahkum edilmesi gerektiğini belirterek,

davalı aleyhine açılan haksız, yersiz ve ispatlanamayan davanın REDDİNE, Davacı aleyhine davalı lehine %20’den az olmamak üzere alacağın %50’si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı Takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi'ne, Anamur Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının getirtilip incelemesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, toplam 9.157,21-TL alacağın tahsili için başlatılmış icra takibi olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 1 1. Hukuk Dairesi’nin 2023/5228 E, 2023/6468 K sayılı ilamında “…2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine,

06.11.2023 tarihinde 5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.” denildiği görülmüş olmakla iş bu davamızda da görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeni ile Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza