Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/880 K.2023/847

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı dava dilekçesinden özetle; Dava konusu Tropçu ... olan, borçlusu ... Ltd.Şti olan, 15/12/2020 keşide tarihli 8.000,00 TL bedelli, çeklerin bankaya ibraz edilmediğini ve çeklerin ödeme tarihinden sonra ödenmesine rağmen teslim edilmediğini, belirterek çekin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve zayi olması nedeni ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, zayii nedeniyle açılan çek iptali davasıdır. Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan asıl çek ortaya çıkıncaya kadar tedbiren ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanında, dava konusu edilen müvekkiline ait ... San. Tic. Ltd.Şti tarafından keşide edilen; ... A.Ş ye ait 8765333 seri numaralı, 15/12/2020 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli çekin üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı iptali istenen çekte keşideci konumunda olup, TTK nun 651. maddesindeki genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK. nun 818/s maddesi yollamasıyla 757. maddesi uyarınca ancak hamilin sahte olması nedeniyle çek iptal davası açabileceği, keşideci olan davacının dava açma hakkı olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim en son çekin sahte olduğunun keşideci tarafından açılan çek iptali davasına ilişkin Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/8102 E. 2018/1789 K sayılı kararında.

"Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen çekin keşidecisinin davacı olduğu, çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığı, keşideci tarafından çekin kaybı nedeniyle çek iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına," şeklinde karar verilmiştir.

Dava basit usule tabi olup H.M.K.'nun 320. Maddesi gereğince Mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden de karar verebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip . · e-imzalıdır Hakim . · e-imzalıdır