Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/979 K.2025/900

Av.

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2023

KARAR TARİHİ : 24/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

22.04.2023 tarihinde, ...’ne ait, sürücüsü...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, Kayseri ili Melikgazi İlçesi Gesi Mahallesi 700.yıl Sokağından Yeşilyurt caddesi istikametine doğru çok süratli bir şekilde seyretmekteyken kavşağa girdiği esnada, Yeşilyurt mahallesinden Gesi mahallesi istikametine doğru çok yavaş bir şekilde seyir halinde olan müvekkili ...’a ait olan ... plakalı otomobilin sol yanına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, çarpışmanın etkisi ile müvekkiline ait ... plakalı otomobil savrularak ve birkaç takla atarak devrildiğini, müvekkilihe ait araç içinde bulunan yolcular da yaralandığını,

meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ... plakalı Nissan marka aracı oldukça fazla ve ağır şekilde hasar görmüş, çok fazla miktarda değer kaybına uğramış ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin bu aşamada davaya konu aracı 400.000TL' ye sattığını, oysa ki aracın piyasa fiyatı bunun iki katının da çok üstünde olduğunu, bu sebeple aradaki farkı davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiklerini,

şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 22.04.2023 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, diğer alacak haklarının saklı tutulmasına, masraf ve vekalet ücretlerinin yine müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu talebin muaccel olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı ve bu oranın da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin, sigortalının Mali Mesuliyet Sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı düştüğünü, kabul anlamına gelmemek üzere;

talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde

usulden reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; hasarın meydana geldiği trafik kazasındaki bahse konu araç, müvekkili tarafından dava dışı şahsa kiraya verildiğini, müvekkili aracı bir başka şahsa kiralamış olup davacı... ise aracı kiralayan şahıstan müvekkilinin bilgisi olmadan aracı aldığını ve kullandığını, müvekkilinin kusuru yokken ve hatta davacı, müvekkilinin aracını müvekkilin bilgisi dahi olmadan bir başka şahsa kullandırmışken müvekkilinden tazminat istenilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilin aracı uzun süreli kiralamamasından ötürü işleten sıfatı da bulunmadığını,

davadaki kusurun müvekkiline atfedilmesinin hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin kaza ile ilgisi, fiili, bilgisi ve görgüsü bulunmamakla beraber kazanın sonucundan da sorumlu tutulması mantık ve hukuk dışı olduğunu, davacı taraf, aracı kiralayan kişinin çok süratli, kendilerinin ise çok yavaş aracı sürdüğünden bahsettiğini ancak ardından büyük bir çarpışma olduğunu, davacının otomobilinin savrularak bir kaç kez takla attığını bahsettiğini, davacının bu iddiaları gerçeklikten uzak olduğunu, zira bir araç çok yavaş ise büyük bir çarpışma olup otomobilin birkaç takla atması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın,

olayı kendilerinin hiçbir kusuru yokmuşcasına anlatmakla beraber kötü niyetli olarak taraflarına dava açtıklarını, kaldı ki mağdur olan ve hiçbir kusuru, sorumluluğu, bilgisi olmayan kişinin müvekkili olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.iş sayılı dosyası, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ...

D.iş sayılı dosyasında, davacı vekili tarafından tespit talep edilmiş olup makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 25/05/2023 havale tarihli raporda özetle; tespit konusu ... plaka sayılı J11 Nissan Qashqai marka aracın rapor tarihinde (16.05.2023) 2. El fiyatının: 971.000,00 (Dokuz yüz yetmiş bir bin lira) olduğu, kazadan dolayı toplam yedek parça ve işçilik bedelinin KDV dahil toplam: 423.053,00-TL' nin (dörtyirmi üç bin elli üç lira) üzerinde olduğu, bu şartlarda aracın kullanılma ihtimalinin bulunmadığı,

araçtaki değer kaybının çok yüksek olacağı, tamir ve bakım masrafları ile birlikte aracın piyasa değerinin %50'sinin çok üzerinde olacağı, aracın perte ayrılması gerektiği, tespit konusu ... plaka sayılı aracın SOVTAJ (Hurda) bedelinin 400.000,00 TL (Dört yüz bin lira) civarında olabileceği,şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce, dosyanın 1 trafik/makine mühendisi bilirkişisine tevdi ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olan kişi veya kişilerin yüzdeli kusur oranlarının tespiti ile davacıya ait aracın kaza sonrasında onarımının ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise araç onarım bedeli ile değer kaybının belirlenmesi, değilse davacının talep edebileceği gerçek zararın belirlenmesi ve ayrıca ikame araç bedelinin tespitine yönelik rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 10/06/2024 tarihli raporda özetle;

... plakalı araç sürücüsü...'ün 2918 sayılı K.Y.T.K. nunda belirtilen sürücü kusurlarından. a-)84/h- Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.

Kanun mad.57/1-a Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş önceliğini vermemek. b-)57/1-a "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar b-)47/1-c- Trafik işaret ve levhalarına (Dur) uymamak.

Sürücü Trafik Kuralını İhlal ettiği, kazanın oluşumunda, Asli, % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Hayriye Kıral'ın 2918 sayılı K.Y.T.K. nunda belirtilen sürücü kusurlarından. a-)52/1-a-Sürücüler aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken azaltmamak.

Sürücü Trafik Kuralını İhlal ettiği, kazanın oluşumunda, % 0 (Yüzde Sıfır) oranında Kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka nolu aracın 22.04.2023 tarihinde uğramış olduğu hasar neticesinde, Kaza tarihi itibariyle 22.04.2023 gerçek hasar bedeli parça ve işçilik toplamı 370.000,00 TL (KDV Hariç) olarak hesap edildiği, söz konusu davacı tarafın dilekçesindeki beyanına göre araç tamir edilmeden 02.10.2023 tarihinde hurda haliyle Kayseri 10. Noterliğinin .... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile devredilmiş olduğunun tespit edildiği, yani araç tamir edilmeden devredildiği, bu sebeple hasar hesabına KDV ilave edilmediği,

eğer ki yargılama aşamasında KDV tutarınında dahil edilecek şekilde değerlendirilecek olursa söz konusu kaza sonucu aracın Kaza tarihi itibariyle 22.04.2023 gerçek hasar bedeli parça ve işçilik toplamı 436.600,00 TL (KDV Dahil) olarak hesap edildiği,

dava konusu aracın 6 yaşında ve 50.000 km’de olduğu göz önünde bulundurulur ise, yaşına göre DÜŞÜK km yapmış olduğu düşünülerse, aracın kaza tarihinde ikinci el piyasa değerinin yapmış olduğum araştırmalar sonucu 720.000 TL edebileceği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa değerinin 720.000 TL olduğu ve yaşanan hasarında 370.000 TL bedel olduğu göz önünde bulundurulduğunda, 370.000 TL /720.000,00 = %51,3 oranında hasarlı olduğundan ve %50’nin üstünde hasarlı olmadığı düşünülürse aracın PERT OLMASI GEREKTİĞİ, onarılmasının EKONOMİK OLMAYACAĞI, Yargıtay Kararı gereği "Araç kullanılamayacak hale gelmişse yani pert olmuşsa,

kusursuz sürücü yeni bir araç alıncaya kadar geçecek olan MAKUL SÜRE DİKKATE alınır. Zira bu durumda aracın tamir olması ve yeniden kullanılması mümkün olmasa da araç sahibi belli bir süre aracından yoksun kaldığından, araç mahrumiyeti tazminatına hükmedilmelidir."(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2016/1134 K. 2016/6228 T.

23.5.2016) şeklinde karar kurulmuştur. buna göre tarafımca davacı tarafa ait aracın kazadan sonra perte ayrılma süresi, perte ayrıldıktan sonra hurda haliyle ihale edilmek suretiyle sovtaj tutarının belirlenmesi ve ve sigorta şirketi ile birlikte kazada kusurlu tarafların sigorta şirketinden arta kalan tutarların kusursuz tarafa aracın bedelinin ödenmesi gibi tüm bu unusrlar dikkate alınarak,

davacı tarafın yeni bir araç alıncaya kadar geçecek olan makul süre 'nin 25 gün sürebileceği, kaza tarihi olan 2023 yılında dava konusu araç ile aynı marka ve model ve aynı segmentte aracın Kayeri ilinde günlük kiralama bedeli 6 şirketin ortalamasına göre 1.160TL olarak hesap edildiği, buna göre 25 günlük makul süre'nin kiralama bedeline göre 25 gün x 1.160 TL = 29.000 TL bedel araçta meydana gelen mahrumiyet bedeli belirlendiği bildirilmiştir.

Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.iş dosyasında düzenlenen rapor ile mahkememiz dosyasında düzenlenen rapor arasında çelişkiler olduğu görülmekle, dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsü'ne gönderilerek 2 makine mühendisi bilirkişi ve bir trafik bilirkişisinden oluşacak üçlü bilirkişi heyetine tevdii ile alınan raporlar arasındaki çelişkiyi de giderir şekilde davaya konu trafik kazasının oluşunda tarafların yüzdelik kusur durumunun, davacıya ait aracın kaza sonrasında onarımının ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise araç onarım bedeli ile değer kaybının belirlenmesi,

değilse davacının talep edebileceği gerçek zararın belirlenmesi ve ayrıca ikame araç bedelinin tespitine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 05/02/2025 tarihli raporda özetle.

Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: davalı adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, .... plaka numaralı otomobilin davalı sürücüsü...’ün hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğu, davacı adına kayıtlı, ..... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili bulunduğu, davacının talep edebileceği araç hasarının kusur oranına göre 456.800,00 TL olduğu,

davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının kusur oranına göre 12.000,00 TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.

İTÜ heyet raporunun yeterli olmadığı, bağımsız şekilde araç değerinin/maddi tazminatın belirlenmediği, önceki raporlardan alıntı yapıldığı, bu halde hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, dosyanın Karayolları Fen Heyeti' nden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine(2 makine mühendisi bilirkişi, 1 trafik bilirkişisi) tevdi ile, D.iş dosyasında ve Mahkememiz dosyasında makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiyi de giderir şekilde davaya konu trafik kazasının oluşunda tarafların yüzdelik kusur durumunun, davacıya ait aracın kaza sonrasında onarımının ekonomik olup olmadığı,

ekonomik ise araç onarım bedeli ile değer kaybının belirlenmesi, değilse sovtaj bedelinin de belirlenerek davacının talep edebileceği gerçek zararın belirlenmesi ve ayrıca ikame araç bedelinin tespitine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 08/08/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı araç (otomobil) sürücüsü....

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c, 52/a, 57/a, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %80 ( Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç ( otomobil ) sürücüsü .... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %20 ( Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının toplam ( KDV Dahil) : 423.053.60 TL olacağı,

... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasardan dolayı aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiği, talep edebileceği miktarın 456.800.00 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 16.000.00 TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından, dava konusu ... plakalı aracın 22/04/2023 tarihli kaza sırasında ağır hasar aldığı belirtilerek müvekkilinin oluşan maddi zararı ile ikame araç zararının davalılardan tahsili talep edilmiştir.Davacının zararının oluşması ve kusurun bulunması halinde davalı ...'in kazaya karışan ... plakalı aracın maliki/işleteni sıfatıyla, davalı... kaza anındaki araç sürücüsü olduğu gözetildiğinde haksız fiil sorumlusu olarak,

davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebep olan aracın ZMMS poliçesini düzenlediği anlaşılmakla akdi olarak sorumlu olarak davacının zararından sorumlu olacağı anlaşılmıştır.Her ne kadar davalı ... vekili tarafından aracın uzun süreli kiralandığı, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadı ileri sürülmüşse de iş bu davalı vekiline verilen süre içerisinde yalnızca araç kiralama formunun sunulduğu,bu formun rent a car firması tarafından düzenlendiğinin mahkememizce değerlendirildiği,

içeriğinden aracın davalı tarafından 3. kişiye uzun süreli kiralandığına dair bilgi bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu beyanına itibar edilmemiştir.Söz konusu kaza sonrasında tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının zararının belirlenmesine ilişkin talep edilen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan, karayolları fen heyetinden oluşturulan bilirkişiler tarafından düzenlenen 08/08/2025 tarihli raporda,

meydana gelen kazaya ... plakalı araç sürücüsü davalı...'ün %80 kusurlu olarak sebebiyet verdiği,davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert olarak değerlendirilmesi gerektiği,bu halde davacının zararının 571.000,00 TL olduğu,kusur oranı gözetildiğinde ise davalıların bu zararın 456.800,00 TL'sinden sorumlu olacakları,yine davacının ikame araç zararının 20.000,00 TL olduğu,kusur oranına göre davalıların bu zararın 16.000,00 TL'sinden sorumlu olacakları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,davacı tarafından,

dava öncesinde sigorta şirketine tazminat istemiyle başvuru yapıldığının anlaşıldığı ancak başvuru tarihi dosya kapsamından tespit edilemediğinden sigorta şirketinin arabuluculuk başvuru tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek ve sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Sigorta şirketinden ZMMS poliçesine dayanılaraktan tazminat talebinde bulunulması ve ikame araç tazminatının poliçe kapsamında olmaması nedeniyle sigorta şirketine yönelik ikame araç tazminatının reddine karar verildiğinden sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.(bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/1867 esas 2021/1628 karar sayılı ilamı)

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır