Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1096 K.2025/463

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Taraflar ... ve ... arasında yapılan anlaşma gereğince mülkiyeti davalının babası dava dışı üçüncü kişi...'ya ait olan ancak işlemleri davalı tarafından takip edilen, Kayseri ili, İncesu ilçesi Garipçe Mah. Büyükkum Mevki, 2227 Ada 107 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan evin, PVC pencerelerinin camları da dahil olmak üzere müvekkilimiz ... tarafından 95.000,00 TL (üretim bedeli ve işçilik dahil) karşılığında yapılmasının kararlaştırıldığını, söz konusu 95.000,00TL'lik ödemenin bir kısmı olan 65.000,00 TL için.

Türkiye İş Bankası Kocasinan/Kayseri şubesinin .... seri numaralı, 65.000TL bedelli, 25.04.2024 keşide tarihli, keşidecisi davalı tarafça, ekte örneği bulunan çek verilmiş fakat tutarın ödemesinin yapılmadığını, davalı tarafın temerrüde düşmüş olduğu süreçte, bahsi geçen uyuşmazlık konusu çekin müvekkilin hataen cebinde yıkanarak tahrip olduğunu, yasal süresi dahilinde ilgili bankaya ibrazı yapılmasına rağmen yıpranışı gerekçe gösterilerek banka tarafından karşılıksız işlemi yapılmadığını, tarafların anlaşmaları davalı tarafın ödeme yapması akabinde müvekkilinin edimini ifa ettiğini,

davalı taraf evi sıfırdan inşa etmiş olduğu için öncelikle evi cam ölçüsü almaya uygun bir hale getirmesi gerektiğini müvekkilini defalarca arayarak ev uygun hale geldiyse ölçü almaya gelebileceklerini ilettiğini ve davalı taraf evi hazır hale getirmediğini, son süreçte müvekkilinin aradığında davalının açmadığını ve müvekkilinin mesaj atmak durumunda kaldığını, davalının müvekkiline cevap vermediğini, en sonunda davalı tarafın evde pencereleri oluşturarak inşaatı müvekkilinin ölçü almasına uygun hale getirdiğinde müvekkilinin ölçü aldığını ve cam çıtalarını taktığını, camların üretimi için de davalı tarafın müvekkiline çek verdiğini,

müvekkilinin 25.04.2024 vadeli yukarıda bilgileri yazılı çeki fabrikaya göndererek bu tarihte kendilerine ödeme yapılacağına ve üretime başlamalarını bildirdiğini, müvekkilinin davalı işi sebebiyle fabrikaya borçlandığını, müvekkilinin tek takımlık camların siparişini verdiğini ve tarafına fatura düzenlediğini, davalının borcunu haksız yere yüklenmek zorunda kaldığını, davalının haksız icraya itiraz ettiğini, bu nedenlerle Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ve ...

E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, Davalı tarafın haksız nedenlerle tahsilatın geciktirilmesi nedeniyle haksız olarak itiraz etmiş olduğu dikkate alınarak %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağı güvence altına almak ve alacağı tahsil kabiliyet ve imkanının artırılabilmesi amacıyla borçlunun menkul, gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının üzerine teminatsız olarak çok ivedi ihtiyati haciz kararı verilmesine, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri değil asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığını, taraflardan birisinin ticari işletme olmadığını, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını bu nedenle Borçlar Kanunu'ndan doğan uyuşmazlıkların da genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafça yatırılması gereken harcın eksik yatırıldığını, ve harca esas değerin yanlış gösterildiğini, harca esas değerin,

davaya konu Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının takip çıkış miktarı olması ve bunun üzerinden harç yatırılması gerektiğini, davacının harca esas değeri talep ettiği çek miktarı olarak göstererek bu miktar üzerinden harç yatırdığını, davacı taraf, dava dilekçesinde kısaca müvekkilin babasına ait evin PVC pencerelerinin ücret karşılığında yapması hususunda müvekkil ile anlaştıklarını, ücretin 65.000,00-TL'lik kısmını alamadığını, işi müvekkilin evi hazır edememesinden dolayı bitiremediğini, müvekkilin verdiği tahrip olduğunu, dolayısıyla bankadan tahsil edemediğini,

icra takibi başlattığını ve müvekkilin haksız yere itiraz ettiğini, davacının bu soyut ve haksız iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın yüklenici olarak edimi, üstlendiği ve vadettiği eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibi olan müvekkilin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemek olduğunu, sözleşmeden doğan bir borç ilişkisinde, borçlunun borçlandığı edimi tamamen ve gereği gibi ifa etmiş sayılabilmesi, borçlunun (muaccel olan) edimini başta ifa konusu olmak üzere, diğer ifa unsurlarına ve borç programına uygun olarak,

tam ve doğru şekilde yerine getirmesine bağlı olduğunu, eser sözleşmesi bakımından yüklenicinin sözleşmede belirlenmiş olan hükümlere göre eseri tamamlaması ve teslim etmesi gerektiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, evi de davacının iddialarının aksine hazır ettiğini, müvekkil tarafından davacıya mesaj atılarak evin zaten hazır olduğunu, yarım bıraktığı işini tamamlaması gerektiğini, işi tamamladığı takdirde ücreti ödeyeceğini belirttiğini, hatta bununla da yetinmeyerek bu konuda 2 defa ihtarname çekildiğini,

davacıya gönderilen ilk ihtarname olan Kayseri 15. Noterliği'nin 28.05.2024 tarih ve 09625 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bedelin bir kısmının ödendiği geri kalan bedel için çek verildiği pencerelerin kasa kısımlarını takıldığı fakat camlarının takılmadığı, gerek yüz yüze gerek mesaj yoluyla camların takılması konusunda davacıyla konuşulduğunu fakat davacının takmadığı,

3 gün içerisinde davacının üstlendiği tüm edimleri ifa etmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını, imalatın ise başka bir kişiye yaptırılacağı ortaya çıkacak tüm zararların davacıdan tazmini için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davacı kendisine verilen süre içerisinde edimini ifa etmeyerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, davacıya Kayseri 4. Noterliği'nin 08.08.2024 tarih ve 07858 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ikinci kez ihtarname gönderildiğini, davacının bu ihtarnameye cevap vermediğini, kendisine verilen süre içerisinde pencere kasalarını da almadığını,

tüm bu nedenlerle davacını eksik iş yaptığı sabit olup buna göre TBK 112 ve devamı maddelerinde düzenlenen borcun ifa edilmemesine dair hükümlerin somut olayda müvekkil lehine uygulanması gerektiğini, davacının davasının reddine karar verilerek kötü niyetli olarak başlattığı Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının iptaline, davacıdan alınarak müvekkile verilmek üzere söz konusu icra takibindeki asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyası, noterlik ihtarnamesi, Whatsapp yazışmaları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, keşif.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Kayseri 2. Tüketici mahkemesinin 22/11/2024 tarih, .... Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası, mahkememizin yukarıda esası yazılı sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davacı ve davalı tacir olmayıp, ticaret siciline kayıtlı bir işletmesinin bulunmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı (Benzer Kayseri 6. HD'nin 11.11.2021 tarih, ... sayılı kararı) anlaşılmaktadır.

HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

15/05/2025 Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır